SARKO/ROYAL : les marionnettes du SYSTEME

Nicolas SARKOZY et Ségolène ROYAL pérorent sur les plateaux TV.
D'après les sondages, les français devraient être obliger de choisir entre ces 2 marionnettes. La télécratie remplacerait-elle la démocratie ?

Alors que notre pays est malade, les 2 icônes des médias font de la com' et du marketing.

Ségo, tout d'abord, qui veut se donner des aspects autoritaires en proposant un encadrement militaire pour les jeunes délinquants afin d'élargir son électorat. Mais au fond, Ségo fait la promotion de l'idéologie qui a tiré notre pays vers le bas depuis 30 ans : le socialisme.

Son programme :
- étendre les 35h à tous
- le mariage homo + l'adoption
- augmenter le nombre des fonctionnaires
- augmenter les dépenses publiques (comme ils l'ont fait depuis plus de 20 ans)CQFD

Sarko, lui, joue sur tous les tableaux. Sa tactique marketing ne semble plus avoir de limites pour tromper les électeurs et les décevoir comme ils ont été déçus (le mot est faible) avec CHIRAC.

1/ D'abord Sarkozy c'est l'incohérence flagrante : il tient un discours d'opposant farouche au gouvernemennt en tant que président de l'UMP alors qu'il fait lui-même partie de ce gouvernement. Qu'attend-il pour régler les problèmes de sécurité des français au lieu de co-présenter les JT de 20h. Depuis 2002, l’augmentation des violences contre les personnes est de plus de 20% selon l'Observatoire national de la délinquance.

2/ Sarkozy prône une politique communautariste : il est favorable au droit de vote des étrangers (cf ouvrage "Libre" de N. Sarkozy publié en 2001 chez Fixot-Robert Laffont), à la discrimination positive (passage d'une société de droit à une société de passe-droit), au financement des mosquées par les contribuables français.

3/ Sarkozy est l’homme de l’Europe du OUI. Celle des technocrates de Bruxelles qui asphyxie les peuples et leurs libertés. L’Union Européenne est l’Union commerciale la moins protégée du monde. L’UE est mondialiste. A l’image de ce que font les Etats-Unis, la Chine ou le Japon il faut savoir se protéger pour défendre nos secteurs stratégiques.
Comme il l'a déclaré lors de ses voeux de janvier 2006, Sarkozy entend bafouer le vote des Français contre la Consitution européenne en faisant voter le Parlement dès juin 2007 s'il est élu, reniant ainsi la démocratie.

4/ Sarkozy est l’homme du double discours perpétuel et de l’incohérence :
-"L'égalité devant la loi" et " la discrimination positive"
-"la tolérance zero" et " l'abrogation de la double peine"
-"l'abrogation de la double peine" et "l'expulsion immédiate des étrangers condamnés"
-"les valeurs de la République" et la création " du Conseil français du culte musulman"
- " l'unité de la république" et " le statut spécifique de la Corse"
- " le respect des lois" et " le droit de vote des étrangers"
- L'aveu de la paternité du CPE puis la torpillage de VILLEPIN.

5 / Sarkozy c’est super-menteur :
Le projet de loi sur l'énergie qui privatise GDF (la preuve) et transpose la directive européenne sur l'ouverture totale à la concurrence du marché européen de l'énergie au 1er juillet 2007 a été adopté définitivement mercredi par le Parlement.

Voilà ce qu'avait promis Sarko :
Le lien de la vidéo :
https://www.dailymotion.com/video/xled1_sarkozy-menteur


SARKOZY et ROYAL sont 2 produits marketing qui n’ont aucune vision d’avenir pour la France. Seuls leurs petits intérêts électoralistes les importent. Leurs hauts niveaux dans les sondages sont des bulles spéculatives qui se dégonfleront aussi vite qu’elle se sont artificiellement gonflés.

Notre pays n’a pas besoin de ces 2 marionnettes qui pérorent. Notre pays a besoin d’hommes et de femmes qui croient en lui et qui désirent le redresser de toute leurs forces.
Moi, je vous en propose un. Un homme honnête. Un entrepreneur (VENDEE GLOBE), un créateur (PUY DU FOU), un résistant (ex : affaire URBA au début des années 90 > contre la corruption du parti socialiste), un gouverneur territorial (à la tête de la Vendée depuis 20 ans. Aujourd’hui, la Vendée c’est 5% de chômage, 100% couvert en haut débit, 1 entreprise pur 13 habitants,…).

En 2007, Villiers sera le vote du cœur, de la raison, de la protestation et de l’espoir . Faites-vous une idée :
- Son discours - programme prononcé à GUIDEL en Septembre 2006.
- un clip vidéo pour comprendre.

ouah il manque plus que la petite musique de fond et c'est parfait! désolé mais je ne pense pas que tu recruteras beaucoup de monde ici!

Mais qui nous a ramené ce zozo ? On dirait que c'est parodique !
Rassurez moi, c'est de l'ironie ??
Et sa position sur la Turquie ? Son racisme ? son royalisme ?
On a pas fait la révolution pour refoutre un empaffé de sang bleu au pouvoir... (humour)
Non, mais quitte tes oeillères. Arrête de croire tout ce que te raconte sa propagande...
Vendée, je trouve 7.5 % de chomage. 0.5 % de moins que L'indre et loire, pas de quoi pavaner, en somme.
Quel est le problème contre le mariage homo ? L'adoption, ca peut encore se discuter, mais le mariage ? Ils passent pas devant l'église, que je sache, alors je vois pas ou est le prob.
augmenter le nombre de fonctionnaire : bah vu le temps qu'on attend quand on va à la sécu ou à la mairie, et vu le manque de prof, je dis oui.
Enfin bref, ca sert à rien de continuer... Tu casses du sucre sur ségo et sarko, ok, et tu dis que Phillipe de Villiers est le meilleur.
Alors moi je réponds ca :
http://www.programme-presidentiel.com/category/7/philippe-de-villiers/

Ca me fait penser a un compte rendu de séance du kommintern, pas vous ?

Je défend sarko, mais je rejoins P2V contre la construction d'une Europe "politique" et contre la discrimination positive.

Concernant le mariage gay que propose Ségolène Royal, c'est de la démagogie à l'état pur. Si les homosexuels demandent aujourd'hui la création d'un "mariage" gay ce n'est pas une demande innocente, si c'était le cas la proposition faite par Nicolas Sarkozy d'améliorer le PACS sur les points suivants : -Le régime des biens pour tous les biens mobiliers
-L'amélioration de transmission des biens en cas de décès de l'un
desdeux conjoints.
-Le partage des biens en cas de rupture du pacs
L'idée même d'amélioration du pacs a été refusée, pour la simple et bonne raison que s'il y a création d'un mariage homosexuel, les lois européennes prévoient "les mêmes droits pour tout couple marié " donc l'accès au droit d'adoption. Tout est une histoire de terme, le "mariage" permettrait alors aux homosexuels d'obtenir l'adoption, ce à quoi je suis totalement opposé .

Concernant l'augmentation du nombre de fonctionnaires, j'y suis opposé excépté pour l'enseignement, où il faudrait supprimer plus de postes de personnels "non enseignants" et augmenter le nombre de professeurs.
Dans le reste de la fonction publique, la diminution du nombre de fonctionnaires (prévue uniquement sur des départs à la retraite non renouvelés), il ne s'agit pas de supprimer purement et simplement des emplois mais de rendre le système plus performant, je m'explique. Prenons l'exemple du Trésor Public et des Impôts, l'un est chargé de percevoir et l'autre d'imposer les citoyens, et ces deux infrastructures sont séparées, c'est une incohérence typiquement française. la réunion de ces deux administrations permettrait de depenser moins en réunissant les locaux, de réduire le nombre de fonctionnaires, et de gagner en efficacité.

je voudrais bien que nos deux antieurope m'expliquent en quoi ils s'opposent a la crétion de l'europe politique ( selon leurs propres arguments sans necessairement nous sortir par lien le programme de p2v...) parce que pour des gens qui veulent que la france garde un role dans le monde géopolitique des quelques années a venir, il va falloir soit qu'elle se regroupe avec d'auter pays pour parler d'une seule voix et pouvoir peser dans la balance soit qu'elle s'etende territorialement ... donc selon vous on pourrait peut etre immaginer une recolonisation ou une guerre de conquete en Europe ?( exageration volontaire). L'Europe politique me semble une necessité pour eviter de se faire " bouffer" par les futur hyper puissance ( Inde Chine USA dans une moindre mesure)

J'ai mis Europe "politique" entre guillements, parceque je pense qu'une constitution qui rapprocherait l'Europe d'un système fédéral serait une erreur.
Je suis pour une entente politique si tu préfère, mais c'est l'idée de coopération économique que je soutiens principalement, car comme tu l'as dit, si on ne s'entraide pas l'émergence de nouvelles superpuissances est dangereuse pour l'avenir de l'Europe.
Je prendrais juste l'exemple de la TVA dans la restauration, je trouve qu'il est anormal que Bruxelles intervienne pour interdire la France de réduire la TVA dans la restauration de 19,6% à 5,5% (sachant que les fast food bénéficient de la TVA à 5,5%),ce qui aurait certainement permis la création de quelques emplois supplémentaires (gaston, je suis en train de préparer ma réponse pour les 35h...j'essaye de la faire complète...)

il est vraiment de Descartes, le troubadour ?

Dis, tu sais, tu as le droit d'avoir tes propres idées et tes propres propos, au lieu de t'ennuyer à copier coller un prospectus de propagande qui ne fait que répéter des conneries thèses rabâchées à la télé...

Pikachu a écrit:

il est vraiment de Descartes, le troubadour ?

Dis, tu sais, tu as le droit d'avoir tes propres idées et tes propres propos, au lieu de t'ennuyer à copier coller un prospectus de propagande qui ne fait que répéter des conneries thèses rabâchées à la télé...

Bonjour à tous,

oui je suis bien de Descartes et c'est bien moi qui ait pris le temps de développer ma critique sur Sarko et Royal avec arguments et liens à l'appui.
Si parce que mon argumentation est de qualité ta seule contre -argumentation est de trouver à dire qu'elle est copiée-collée alors ce n'est pas très honnête.
Tout ce que j'ai dit je l'ai dit avec mes tripes. Lorsque je défends des idées c'est parce que je pense qu'elles sont bonnes pour notre pays. Avec Villiers, on ne fait pas de marketing pour séduire tel ou tel électeur.
Avec Villiers, on défend l'ensemble des françaises et des français contre les idéologies destructrices de notre société que sont le SOCIALISME, le COMMUNAUTARISME, le MONDIALISME et l'EUROPEISME de Bruxelles qui s'occupe jour après jour à construire un nouveau super-Etat totalitaire.

L'avenir c'est le patriotisme. C'est-à-dire l'amour de son pays pour l'amour des autres. Aimer son pays n'est pas un moyen de rejeter les autres. C'est la condition sine qua non qui nous permet de nous ouvrir sur le monde. Moi je pense que pour chaque français la France est le chemin qui conduit au monde.

Et je réponds désormais précisément à Gaston sur notre vision de l'EUROPE. Tout d'abord nous ne sommes pas anti-européens nous sommes euro-réalistes. Nous voulons construire l'Europe que De Gaulle appelait de ses voeux en son temps : l'Europe des patries.
Le projet est simple mais terriblement efficace :
- Une Europe europénne avec des frontières clairement délimitées (sans la Turquie) car une Europe sans frontières est un courant d'air entre 2 océans. Pour rayonner l'Europe doit garder une unité culturelle.
- Lancer des projets de coopérations (à l'image d'Ariane et Airbus) dans les domaines d'avenir : la lutte contre le terrorisme, la défense de l'environnement, le co-développement avec l'Afrique, etc...
- Une architecture démocratique avec une simple commission chargée de faire le lien entre les pays européens qui garderont le contrôle de leurs politiques respectives.

Cette EUROPE est celle de la liberté et de l'efficacité.

Juste envie de faire mon interressant :

Victor a écrit:

Avec Villiers, on ne fait pas de marketing pour séduire tel ou tel électeur.

Tu a mis un lien sur la reussite de la politique de P2V (c'est vrai que ça fait classe, on devrait ecrire une chanson de R&B) mais je te renvoie au petit encadré page 3 : http://www.lexpress.fr/info/france/dossier/departement/dossier.asp?ida=438390&p=3
qui sous entend que De Villiers a tendance à s'approprier toute les bonnes initiatives réalisées dans sa région et a rejetter les problemes sur le dos du gouvernement, des anciens gouvernements, de l'Europe...
Si ça c'est pas du marketing c'est quoi alors ? On va pas lui mettre une etiquette de voleur en plus, avec tout ce qu'il à déja sur le dos le pauvre !

Citation :

L'avenir c'est le patriotisme.

ouais, ou le passé, faut voir...parceque le patriotisme c'est surtout aimer son pays beaucoup plus que les autres ...

le socialisme est destructeur ... vouivouivoui... n'oublions pas que les differents gouvernements socialistes ont anihilé la population et sous lesquels la france a cessé d'exister... alors bon si le fait d'augmenter les bénéfices au detriments deconditions de vie des habitants , de l'égalité, etc... me fait passer pour un destructeur... alors je sort la tronçoneuse ...

venons en a l'Europe: l'europe des patries, donc chaque citoyen d'une des patries devrait etre patriote envers sa patrie et non pas patriote envers l'europe se que reviendrait au meme que de ne pas etre dans l'euorpe ou presque...
De plus les idées que tu prones sont en partie soutenues par Bruxelle.
L'europe super etat totalitaire... ou pas... parceque c'était le principe d'une constitution que de rendre l'europe plus democratique apres il ne tient qu'a nous de voter... et de choisir la bonne constitution...


[ j'en avais ecrit bien plus a l'origine, mais j'ai perdu ma connexion et mon texte avec... je tacherais d'y revenir mais la j'ai la fleme désolé...]

bon je voulais repondre point par point mais devant le nombre de points sur lesquels je voulais revenir je m'arrete sur celui qui me révolte plus:

- critique du fait que Ségolène soit pour le mariage homo..
parce que pour certains, le mariage homo est un dangereuse loi qui fera que des gens qui s'aiment mais ne sont pas normaux (bah bouh beurk ils ont le même sexe!) auront droit de se marier et même ah affront suprême ! fonder une famille , (si j'ai bien compris les arguments de brice, cela reste le principal problème)
alors quoi ? pourquoi ils n'auraient pas le droit de se marier ? de fonder une famille ? la république française n'est pas censé garantir des droits fondamentaux à l'ensemble des citoyens ? les homos seraient donc des citoyens de seconde zone ?
j'estime normal le fait de refuser des améliorations du pacs, le pacs est un bon outil à mon avis mais sa définition même est qu'il est différent du mariage, pourquoi refuser à certains citoyens des droits qu'ont les autres? c'est ça la démocratie?
pour l'adoption d'enfants j'essaye de m'imaginer quels sont ces problèmes ?
l'équilibre de l'enfant qui est sensé avoir des repères stables : un père, une mère (qui s'aiment, de préférence) ?. Mais, par le même raisonement, où est l'équilibre chez l'enfant des familles monoparentales? c'est le même problème, suivons cette logique et interdisons tout de suite les enfants issus de familles monoparentales!(ironie bien sur) . J'estime que le plus important pour un enfant dans le rapport qu'il a avec ses parents est l'amour donné par ces parents. Je sais que ca fait peut-être ringard de dire ça comme ca , mais je n'ai pas de moyens autres d'exprimer cette vérité.
Mais j'ai envie de savoir en quoi le mariage homo et l'adoption par les homos est un problème ? ce n'est pas pour contrer systématiquement vos arguments mais j'ai besoin de savoir, réelement les arguments avancés pour tenir ce discours, j'ai besoin de comprendre votre réaction
à bientôt
julien

J'ai regarder le clip du programme de P2V, (54 minutes, c'etait dur !) La plupart des propositions de P2V sont devellopés, les arguments sont plus ou moins recevables, mais au moins y a un effort de fait. Par contre il y a 2 points dans sont discours qui doivent parraitre tellement evident aux electeurs qu'il ne prend meme pas la peine de develloper: interdire le mariage homo et interdire les rave party. Moi qui ne vote pas P2V, comme Julien j'aimerai bien savoir les raisons. Si c'est pour le bon devellopement mental de nos tetes blondes, je pense qu'interdire la télé serait plus intelligent qu'interdire à des gens qui desirent réellement des enfants (vus le mal qu'ils ont pour en avoir) d'en adopter.

Il ne s'agît pas de droits fondamentaux, de démocratie ou encore de religion , c'est bien au dessus de tout ça...il s'agit de l'escence même de l'homme (...je m'entraîne pour la dissert de samedi prochain...).
Un homme est fait pour aimer une femme, et un enfant est le fruit de l'amour entre un homme et une femme.
Je ne remet pas en cause les droits des homosexuels, c'est une liberté que je respecte mais qui, pour moi, est contre nature.
Concernant l'adoption, j'entend beaucoup de choses que je trouve tout à fait juste, vous parlez de droit des homosexuels, mais vous êtes vous soucié une seule fois du droit de l'enfant. Il me semble que le fait d'être adopté est déjà suffisament traumatisant quand on est petit. Comment vas-t-il expliquer à ses copains que ce sont ses "deux papas" qui viennent le chercher à l'école le soir et qu'il n'a pas de maman. Mettez vous un peu a sa place, un enfant n'est pas un trophée, il a besoin d'un père et d'une mère.
Le père c'est celui qu'on prend en exemple et qui représente l'autorité, la mère, c'est celle qui aide son enfant, le réconforte et lui apporte tout ce qu'un homme ne peut lui apporter. Un homme et une femme c'est un équilibre naturel qu'il ne faut pas rompre.
Je pense qu'il en est de même pour les familles monoparentales et les familles recomposées, on laisse de plus en plus de côté les intérêts de l'enfant, parcequ'on ne conçoit pas que ça puisse le déranger...c'est bien dommage.

Eh ben, v'la les stéréotypes..

Hi cher amis Taupins. Revoila pour un nouveau debat que mon cher Alex m'a gentiment proposé...j'avais kiffé le thême du CPE et je kiff celui des presidentielles mais bon avant de commencer tout debat!

Il faut dire que c'est bien bon d'avoir des debats et c'est la preuve d'une grande democratie!!
bon en attendant de tout lire je ne me prononce pas , je vous dis juste que je repondrais et posera ma marque sur ce sujet!
Sur ceux chers amis, bon courage!! et bon debat

Ne pas accepter le mariage pour les homos ne remet pas en cause leur droits ??!! parce que tu pense que leur interdire le mariage est leur laisser la pleine possession de leur droits.. ?
Je voudrais rappeler un truc qui me tient à coeur, je rappele pour ceux qui seraient pas au courant que l'homosexualité n'est pas une "liberté" , on ne choisit pas d'etre homo, on l'est... Pour reprendre des mots philosophiques, c'est dans l' "essence" de la personne interessé. et si on pense que la nature de l'homme est d'etre hétéro c'est parce que depuis des siècles de société ou la religion chrétienne était prédominante, on ne pouvait pas assumer son homosexualité puisque c'était opposé à la religion, non toléré (on peut d'ailleurs rappelé que les religions en tout genre ont toujours beaucoup de mal avec cette question puisque encore à notre époque en Iran l'homosexualité est un crime passable de peine de mort par pendaison sur place publique)

Tu dis que "le père c'est celui qu'on prend en exemple et qui représente l'autorité, la mère, c'est celle qui aide son enfant, le réconforte et lui apporte tout ce qu'un homme ne peut lui apporter. Un homme et une femme c'est un équilibre naturel qu'il ne faut pas rompre". Je n'arrive même pas à trouver mes mots... !! ...
1- pourquoi cette vieille vision des choses? cela me semble une vision de la nature bien ... occidentale ! que fais-tu des autres cultures? Des générations et des générations d'africains ont vécu avec le modèle polygame, dans plein de sociétés c'est la mère qui occupe le rôle le plus important, dans la culture musulmane le rôle de la mère est restreint , il y a d'autres exemples de mode de vie et de culture que je ne défends d'ailleurs pas tout le temps, mais est ce une raison pour dire que ces cultures ont eu comme résultat tout un tas de générations de personnes déséquilibrés mentalement par leur mode de vie pendant l'enfance ??? Il faut arreter de voir le monde d'un point de vue qui n'est qu'influencé par la culture judéo-chrétienne occidentale.. il y a d'autre modes de vie, d'autres culutures, des familles constituées différement et ce n'est pas pour autant tous des personnes souffrant de leur enfance!!
2- et pourquoi le modèle familial de la famille des années 50 que tu nous décris serais le mieux! n'y a - t - il pas des exemples de pères voulant exercer trop d'autorité ou de mères pas assez autoritaires? Qu'est ce qui est le mieux : un père autoritaire qui frappe son enfant pour lui apprendre la vie devant une mère qui n'est pas assez sure d'elle pour l'arreter ou deux mères prenant soin de leur enfant tout en étant assez ferme pour faire respecter l'autorité?

Juste une petite rectification.
Dans la culture musulmane, le role de la mère dans l'éducation de l'enfant n'est pas du tout restreint. Il a même tendance à être supérieur à celui de l'homme étant donné qu'il n'y a pas si longtemps que ça, peu de femmes travaillaient et s'occupaient donc du foyer et de la famille alors que l'homme passait son temps au bistrot travail. C'est quelque peu resté dans les moeurs.

merci pour l'information, on en apprend des trucs sur ce forum...

Oui, c'est bien le modèle occidental...et alors, on est occidentaux non ?
(A vrai dire je m'attendais un peu à cette réaction).
D'une part, je ne trouve pas que le rôle de la mère soit réduit, au contraire, pour l'enfant et pour la famille il est plus que nécessaire.
Vous êtes les premiers à vanter les qualités de Ségolène Royal notament parceque c'est une femme, qu'elle a une vision différente de la société et quelle porte une attention particulière aux problèmes de chacuns...devrais-je vous accuser de sexiste pour autant, ou d'avoir une vision arriérée de la femme ?

D'autre part, ce n'est pas sur ce point que je souhaitait m'appuyer mais sur la différence et la complémentarité de la relation entre un père et son enfant et une mère et son enfant.
Dans toutes les civilisations, les rôles du père et de la mère sont différents et chacun apporte une vision et un amour différent à son enfant. Du point de vue de l'enfant le père et la mère sont deux "repères" facteurs de stabilité.
Et, je persiste et signe, interdire le mariage aux homosexuels n'est pas les priver d'un droit ...alors qu'on leur propose l'équivalent.

d'une
quand est ce que j'ai dit que le role de la mère était réduit ? tu as du mal me comprendre ... (ou j'ai peut-etre du mal m'exprimer je sais pas..)

de deux
les parents sont la pour apporter des visions différentes, certes, mais est ce que deux pères auront exactement la meme vision des choses ?
et les modèles doivent-ils absolument etre les parents, on communique aussi (a moins de vivre en isolement complet) avec d'autres personnes , et heureusement que les parents ne sont pas les seuls modèles, sinon on évoluerait pas trop, on changerait jamais de point de vue sur le monde.

pour en revenir a ton "et alors, on est occidentaux non ?" je trouve personnelement ca tres dangereux comme point de vue, a la grande époque de la domination européenne sur le monde ou l'esclavage était utilisé de manière "naturelle" pour les européens, a ceux qui protestaient, c'est vrai qu'on aurait pu dire "et alors, on est occidentaux non ? c'est notre manière de procéder, on va pas non plus se remettre en question?"

Vous voyez, le problème de l'adoption du point de vue des personnes qui veulent adopter, si je devais me limiter à cette vision du problème je ne m'opposerait pas à l'adoption des enfants par un couple homosexuel.
De plus un enfant de 5 ans ne voit pas les personnes exterieures à sa famille comme un enfant de 14-15 ans. A 5 ans on se "méfie" des personnes qui ne sont pas la famille proche, c'est à dire étrangers aux deux parents.
C'est plus compliqué de concevoir ça à notre âge, on pense que deux femme, deux hommes, un homme et une femme...peu importe, c'est pareille pour l'enfant, c'est faux. Pour moi, il ne s'agît pas de démocratie, de droit, de religion mais de la nature même, si seul un homme et une femme sont capables de faire un enfant, c'est un équilibre naturel.
Voici un article d'une psychologue sur le sujet:

http://perso.orange.fr/assas-editions/et/e3913c2.htm

J'amerais que tu développe sur le fait que tu trouve "très dangereux" d'affirmer qu'on est occidental...

tu as dit : " Oui, c'est bien le modèle occidental...et alors, on est occidentaux non ? "
je ne trouve pas dangereux le fait de dire que l'on est occidental mais je trouve dangereux de dire qu'il ne faut pas remettre en cause le modèle occidental sous pretexte qu'on est occidental
l'histoire a prouvé que l'occident n'a pas toujours été le modèle a suivre , certes on a eu nos qualités mais c'est quand même l'occident qui a developé l'esclavage, qui a pensé a la solution finale pour les juifs, qui a fait perdurer la monarchie pendant des siècles, qui a developé le communisme de facon dangereuse, (j'en passe et des meilleures..).. alors défendre le modèle occidental parce que "on est occidentaux, non?" je trouve ca dangereux car pas assez ouvert sur les autres, ce n'est pas comme ca qu'on évoluera.. voila pour l'explication du mot dangereux..
pour l'article du psychologue, je ne l'ai pas lu et te repondrais apres l'avoir lu...

Quand je prenais pour exemple le modèle occidental, ce n'était pas pour en faire la publicité, je suis d'accord avec toi sur ce que tu as dit.
C'était un exemple que j'utilisais pour illustrer le fait que pour un enfant le rôle de la mère et celui du père sont différent.j'ai utilisé cet exemple parceque je pense que c'est celui que nous connaissons le mieux...je n'ai pas dit que c'était le meilleur et qu'il fallait l'imposer.

Donc pour toi, un enfant serait mieux dans un foyer heterosexuel où il se peut qu'aucun amour ne reigne que dans un foyer homosexuel rempli d'amour (parcequ'il faut bien le dire, quand des gens veulent adopter, ils le veulent vraiment leur enfant vu la difficulté du processus) tout ça parce que c'est naturel???
En gros, tu préfères la loi des moeurs à la loi du coeur... No comment.