Quelle politique pour demain ?

Désolé Brice, mais c'est encore faux...

"Même la procréation n'est pas un tabou. Des couples homosexuels de mouettes ont été observés sauvant une couvée abandonnée par ses parents biologiques. On a aussi déjà vu un couple d'éléphants femelles prendre en charge un petit devenu orphelin... Ce type d'adoption fait même dire à certains que l'homosexualité aurait un rôle à jouer dans la perpétuation des espèces, permettant à des petits, autrement condamnés, de survivre.

Mais le comble de la rectitude politique revient à un couple de flamants rose, vivant dans la colonie hébergée au zoo de Rotterdam, aux Pays-Bas. Désireux d'être parents comme les autres couples, deux mâles ont tenté plusieurs années de suite de kidnapper un oeuf. Alarmées par la situation, les autorités du zoo ont fini par leur donner un oeuf fécondé, destiné à l'incubateur. À la surprise générale, le petit est né et les heureux parents l'ont élevé de la même façon que tous les autres couples. À la différence que leur petite famille était multiraciale. Un des pères était un flamant rouge des Caraïbes, l'autre un blanc d'Europe et le petit, un rose du Chili!"

Source : http://www.colba.net/~carleb/communaute-animaux.htm

brice tu n'as pas parlé de l'adoption homo qui n'etait pas naturelle mais tu a dit " L'homosexualité est une invention humaine, elle n'est pas naturelle ! " , et la dessus j'émets de serieux doutes , mais si quelqu'un me prouve le contraire je suis preneur ...

Tu n'auras jamais aucune preuve, je n'en ai pas et je pense que personne ne peut prétendre en avoir, je n'ai pas de certitudes mais j'ai des convictions. C'est tout ce que j'ai à apporter, c'est peut-être peu, mais je ne connais aucune autre méthode qui puisse trancher la question...

Les rapports homosexuels ne sont pas une invention humaine, evidement, mais l'homosexualité, c'est à dire la conscience d'aimer une personne du même sexe est une invention humaine. Je ne blâme pas ce choix, je le respecte, chacun à la liberté de mener sa vie sentimentale à sa guise, mais c'est les conséquences que ce choix impose à la société qui me font réagir.

...des mouettes homosexuelles, on aura tout vu, la prochaine fois que j'en croise je te promet de leur demander si elles sont pacsées.
D'une part, j'aimerais bien savoir sur quel observation on peut se fonder pour déterminer si une mouette est homosexuelle ou non ...vraiment ça m'interesse. (on peut faire tout le reste du règne animal...en passant par les punaises et les langoustes si tu veux).
D'autre part ces interprétations sont complètement fantaisistes. Tous les cas que tu me cites sont des cas d'animaux isolés, qui d'habitude vivent en groupe. L'éléphant, comme la mouette ou le flamand rose sont des espèces qui vivent en groupe, il est normal que lorsque ces animaux soient isolés, ils cherchent à se regrouper.
Ton article est celui d'un journaliste qui dit très clairement qu'il ne croit pas aux théories sur les rapports homosexuels chez les animaux avancées par les chercheurs...
Il justifie la légitimité et le caractère "naturel" de l'amour homosexuel chez l'humain par l'observation de rapports homosexuels chez les animaux...je trouve ça plus que bancale.

Je t'apporte des éléments, tu es contre, tu les réfutes avec ton simple opinion... Donc j'en déduis que tu n'as que des convictions, et le débat se clos ici pour moi.

Absolument pas...
Qu'est-ce qu'on dirait pas comme conneries pour faire pas passer les gaullistes pour des gens renfermés dans leurs opinions (hein vlad !)...

On va revenir à la bonne vieille définition : une conviction est "une opinion qui résulte d'une reflexion personnels ou de sentiments".
Je ne vois pas pourquoi je discuterais ici avec vous si c'est pour imposer mes opinions...j'aurais dis ce que je pense au début et c'est tout. Ce n'est pas le cas, ce que j'ai dit je le pense et ce que je pense n'est pas fondé sur des certitudes mais des reflexions...oui ça m'arrive de réfléchir (...plus qu'en maths, c'est certain).
Mais si c'est ta seule défense parce que tu n'avais plus d'arguments à apporter pour défendre ton opinion...je m'en excuse auprès de ton orgueil.

Brice, l'amour étant un concept purement humain, il n'est pas étonnant que l'amour homosexuel le soit aussi.

Biensur que c'est un concept humain, mais à l'origine c'est bien l'amour hétérosexuel qui est naturel puisqu'il est caractérisé, ou concrétisé par la naissance d'un enfant. Le fait que d'un amour homosexuel naît le désir d'élever un enfant est normal et même logique ! Si deux personnes du même sexe ne peuvent pas concrétiser cet amour par la naissance d'un enfant, c'est que cet amour n'est pas naturel...l'amour homosexuel est une invention humaine.

http://www.lefigaro.fr/people/20060522.WWW000000459_trois_couples_de_cigognes_homosexuels_elevent_leurs_oisillons.html

Ca c'est pas des animaux qui vivent vraiment en groupe... Et trouve moi des animaux VRAIMENT solitaires...

Ensuite, ne, je ne suis pas à court d'arguments, mais ta défense contre ce que je te mettais sous le nez était tellement creuse que je pensais que ca valait même pas la peine de continuer, puisque tu sembles ancrer dans tes CONVICTIONS, je le répète :

Citation :

Il justifie la légitimité et le caractère "naturel" de l'amour homosexuel chez l'humain par l'observation de rapports homosexuels chez les animaux...je trouve ça plus que bancale.

Et tu te bases sur quelles reflexions pour dire que celle d'un scientifique dont c'est le metier est bancale ? Tu es vraiment plus compétent que lui ?
Les exemples d'homosexualité sont courants dans le règne animal (tiens, va jeter un coup d'oeil chez nos amis les singes, là ce n'est pas que simulation, à l'inverse des cigognes...), et même si ils sont rares, les cas d'homoparentalités existent aussi ! Alors ne va pas nous dire que c'est quelque chose qui a été inventé par l'homme. Ca existe chez l'animal, point barre. Pas besoin de dire : ils sont en groupes, donc ils se rassemblent, etc. Et nous alors, on vit pas en groupe ?
Et tu verras que dans tous les cas d'homo-parentalité, le petit se porte très bien, et qu'il est aussi bien élevé que dans une famille 'normale'...

Ah oui :

Citation :

..des mouettes homosexuelles, on aura tout vu, la prochaine fois que j'en croise je te promet de leur demander si elles sont pacsées.

Tu admettras, facilement, je l'espère, que cette remarque était absolument conne et insultante pour les gens qui font de l'ornithologie et dont c'est le metier, et qui sont bien plus capables que n'importe qui ici de dire si oui ou non, des mouettes sont homosexuelles.
Tu n'as réussi qu'à perdre en crédibilité.
Ceci était mon dernier message sur le sujet, débat CLOS pour moi.

Ah, ben oui, pourquoi pas , je vais mettre "débat clos" à la fin de chacun de mes messages...c'est tellement plus simple. C'est bien la peine de dire que je me renferme sur mes convictions !
Ce serait pas mal de comprendre et de lire correctement avant de répondre parceque "Et tu te bases sur quelles reflexions pour dire que celle d'un scientifique dont c'est le metier est bancale ?", c'est exactement ce que je reprochait à ton journaliste...qui n'est pas chercheur mais qui n'hésite pas à remettre les théories des chercheurs en cause...

J'ai insisté là dessus, mais tu te bornes à ignorer ce que je t'ai dit avec ton "point barre" : certains animaux ont des comportement homosexuels dans leurs rapports sexuels...mais je pense que pour l'homme ça va audelà...enfin j'éspère.
Le petit animal élevé par de soit-disants parents homosexuels est UN ANIMAL...
Ce que je reprochait à l'adoption homosexuelle c'est pas l'éducation c'est l'impacte psychologique que peut avoir ces situation familiale sur l'enfant...et les psychologues s'accordent à dire que les risques sont loin d'être négligeables.
Excuse-moi mais l'impacte psychologique chez la mouette ...est à mon avis plus que limité.


PS: pour moi le débat n'est pas clos...j'attend tes réactions

Donc :
_ On voit que chez les animaux, ca se passe pas trop mal.

_ Apparement, l'homosexualité est naturelle, car elle n'est pas restreinte à l'homme, donc rien d'anormal pour un enfant potentiel.

_ Les psy sont d'accord pour dire qu'ils savent pas comment ca va se passer pour un humain.

_ Les couples homos qui veulent un enfant le désirent VRAIMENT

==> Donc on les laisse essayer.
CQFD ?

Et le débat n'est pas clos sur l'homosexualité, mais sur le fait que l'homoparentalité n'existe pas chez les animaux, ou qu'elle est mauvaise : c'est FAUX, et t'en as la preuve. Le débat sur l'homosexualité ne sera jamais clos, hélas...

Et la réponse à la fin de mon mess précédent ?

1)

Citation :

On voit que chez les animaux, ca se passe pas trop mal.

Je le répète, OUI !...je ne l'ai jamais nié.

2)

Citation :

Apparement, l'homosexualité est naturelle, car elle n'est pas restreinte à l'homme, donc rien d'anormal pour un enfant potentiel.

Cela fait plusieur fois que tu répètes cette idée, et tu te refuses à lire et à commenter ma réaction en te réfugiant délibérément derrière des formules du style "point barre" ou, "ton argumentation est creuse" (et bien si c'est le cas explique-moi pourquoi !).
Je ne remet pas en cause ces faits, je connaissait celui des punaises(70% des mâles ont des rapports homosexuels) et des singe bien avant de commencer ce débat. Puisque tu n'as pas répondu trois fois de suite à cet argument, je le reformule sous forme de question : penses-tu qu'on peut appliquer la même définition "d'homosexualité" aux animaux qu'à l'homme ?

3)

Citation :

Les psy sont d'accord pour dire qu'ils savent pas comment ca va se passer pour un humain.

Oui exactement et bien vous appliquez un principe de précaution pour les OGM (avec lequel je suis d'accord) qui consiste à dire...on lutte contre tant qu'on en connaît pas tous les aspects...les scientifiques n'en connaissent pas tous risques. C'est la même chose, on ne peut pas se permettre de prendre un enfant pour un cobaye, un enfant qui est déjà assez perturbé d'avoir perdu ses parents.

4)

Citation :

Les couples homos qui veulent un enfant le désirent VRAIMENT

Ah bon, sans blague....encore une preuve que tu te refuses à lire mes réponses correctement, j'ai écrit "Le fait que d'un amour homosexuel naît le désir d'élever un enfant est normal et même logique !"(2 messages avant). Tu ne peux pas m'accuser d'avoir une argumentation circonstanciée...j'ai dit que je le comprenais.

5)

Citation :

Et le débat n'est pas clos sur l'homosexualité, mais sur le fait que l'homoparentalité n'existe pas chez les animaux, ou qu'elle est mauvaise : c'est FAUX, et t'en as la preuve

J'ai beau chercher sur ce forum, je ne trouve pas ou j'ai dit "l'homoparentalité chez les animaux n'existe pas "...quand tu trouves fais moi signe !...je ne suis pas du genre à nier la réalité, ça n'aurait aucun intérêt dans ce débat !

6) Non je n'admettrais pas, non pas histoire de te contredire, mais tout simplement parce que ce n'était pas une remarque, mais une boutade, qui n'avait pour but d'insulter personne, encore moins les ornithologues ou les chercheurs. Le but était de te faire remarquer que la définition entre un animal homosexuel et un homme ou une femme homosexuel n'est pas la même...mais apparemment il est plus facile pour toi d'admettre que je ne suis pas crédible plutôt que d'essayer de comprendre pourquoi je l'ai dit.

Bon, celui qui n'a visiblement pas compris le message, c'est toi, car loin d'etre une attaque a ton égard, c'était l'énonciation des éléménts qui vont à mon sens dans celui de l'adoption. Et j'ai justement fait en sorte de ne sortir que des arguments que tu ne pouvais pas contester, car étant d'accord avec eux Mais bon, je vais quand même te répondre pour ceux ou il y a litige.

Citation :

penses-tu qu'on peut appliquer la même définition "d'homosexualité" aux animaux qu'à l'homme ?

homosexuel, adjectif
Féminin elle.
Sens 1 Qualifie une personne qui éprouve de l'attirance sexuelle pour les personnes du même sexe

Donc, j'en déduis que l'homosexualité chez l'homme, c'est comme chez l'animal, l'amour (parfois) en plus. Dans notre cas, je pense même que c'est certain. Donc je ne vois pas tellement de différence... Et à la vue des recherches que j'ai faite, la majorité des scientifiques s'accordent pour dire que ce ne sont pas que des rituels de domination ou autre.

Citation :

Oui exactement et bien vous appliquez un principe de précaution pour les OGM (avec lequel je suis d'accord) qui consiste à dire...on lutte contre tant qu'on en connaît pas tous les aspects...les scientifiques n'en connaissent pas tous risques. C'est la même chose, on ne peut pas se permettre de prendre un enfant pour un cobaye, un enfant qui est déjà assez perturbé d'avoir perdu ses parents.

Oui, sauf que la différence, ici, c'est que pour les OGM, les avantages ne sont pas vraiment mis en valeur, car pour le moment quasi inexistants (quoique je j'en boufferai bien rien que par esprit de contradiction ^^),
alors que justement, dans le cas de l'adoption, si tu regardes cette petite liste que tu as pris pour une attaque, ce sont justement tout ce qui prone pour l'adoption, et qui ne justifient pas ce principe de précaution.

D'ailleurs, un argument que j'ai oublié : un enfant qui a perdu ses parents, ne serait il pas heureux d'en retrouver, même si ils sont tous les deux du même sexe ? Et encore un : Couples homosexuels qui adoptent --> plus d'enfants adoptés. Autant pour ton principe de précaution...

Citation :

J'ai beau chercher sur ce forum, je ne trouve pas ou j'ai dit "l'homoparentalité chez les animaux n'existe pas "...quand tu trouves fais moi signe !...je ne suis pas du genre à nier la réalité, ça n'aurait aucun intérêt dans ce débat !

Lis bien :

Citation :

Que je sache, deux personnes du même sexe ne sont pas capable de procréer, donc l'adoption homosexuelle...c'est une invention humaine.

Pour les arguments 1 et 4, je réponds pas, vu qu'on est d'accord Je le répète, c'était pas une attaque !

Citation :

l'homosexualité chez l'homme, c'est comme chez l'animal, l'amour (parfois) en plus. Dans notre cas, je pense même que c'est certain. Donc je ne vois pas tellement de différence

T'es en train de me dire que tu ne vois pas la différence entre une relation strictement sexuelle, et une relation amoureuse, pourtant la différence est bien là entre homosexualité animale et homosexualité humaine.

Le fait qu'il existe des "familles" homoparentales chez les animaux découle d'un besoin de regroupement, tous les exemples d'animaux que tu m'as cité sont des animaux qui vivent en groupe, il n'y a rien d'étonnant à ce que deux animaux de même sexe prennent sous leur protection un petit isolé ou perdu.(d'ailleurs le journaliste que tu as cité critique les conclusion des chercheurs pour créditer la thèse que tu défends).
Pour l'Homme, le besoin de l'enfant découle de l'amour entre deux personnes, mais la difference fondamentale reste celle-ci : un enfant reçoit (ou plutôt est censé recevoir...) une éducation de la part de ses parents, qui dépasse le cadre de la protection physique et de la nourriture. On ne peut pas rapprocher l'adoption homosexuelle humaine de certains comportements homosexuels animaux.

Oui, l'adoption homosexuelle est une invention humaine, parce qu'à la différence des animaux, l'adoption chez l'homme est un acte qui nécessite de l'amour, et un amour hétérosexuel..car l'amour apporté par chacun des parents est à la fois différent et complémentaire...il ne s'agît pas d'un besoin de regroupement. L'homoparentalité animale existe en effet...mais elle n'est pas assimilable à une homoparentalité humaine.

Je souhaiterais ajouter que l'argument "l'enfant aura au moins une famille même si elle est homosexuelle",me semble bien bancale, l'enfant n'est pas une marchandise à écouler au plus vite, de plus beaucoup de familles souhaiteraient adopter mais sont découragées par la longueur des procédures et la lenteur de l'administration.

Tu es le premier à nuancer amour et relations sexuelles. Mais l'amour n'est pas nécessaire à l'Homme (avec un grand H pour faire hurler madame Rauzy), et il n'est pas non plus nécessaire à la procréation. En conclusion, seules les relations sexuelles sont nécessaires pour engendrer, mais l'amour est nécessaire pour aimer (pléonasme et je vous emmerde). Et l'amour ne saurait souffrir de différenciations, il est universel. Je ne comprends pas cette séparation "amour hétérosexuel"/"amour homosexuel".

non, non, il n'y a pas de différence de fond entre un amour homosexuel et un amour hétérosexuel (je suis d'accord). Quand je parle d'amour homosexuel, je ne parle pas de l'amour que l'un éprouve pour son conjoint, mais de l'amour du couple pour l'enfant (excuse moi...je n'avait pas fais attention à l'ambigüité).
L'amour qu'apporte une mère à son enfant est le même que celui apporté par le père sur le fond, mais sur la forme, cet amour se traduit différemment et se perçoit différemment par l'enfant.

En parallèle du sujet du mariage et de l'adoption homosexuelle, j'aimerais bien que d'autres personnes s'expriment sur ce qu'elles attendendent de la gauche pour 2007. Il y a un vote massif pour Ségolène Royal sur ce forum, alors, c'est quoi le projet socialiste pour 2007 ?

projet 2007 : déja, empecher Sarko de passer, ensuite on verra :-p (juste pour le troll ^^)

Ensuite, Brice, tu as encore mal lu : les populations dont je te parle ne prenaient pas un petit isolé ou perdu, influencés par le groupe, mais tentaient bel et bien de voler un jeune tant qu'on ne leur en avait pas donné... Et c'est complètement différent de ce que tu dis ! Ca témoigne bien d'un désir d'avoir un enfant, de le choyer, etc, même si ce n'est que de l'instinct maternel... Donc je pense le rapprochement humain / animal tout a fait justifié au contraire, la différence se fait au niveau de l'ampleur des sentiments, pas sur le fond...

Citation :

Oui, l'adoption homosexuelle est une invention humaine, parce qu'à la différence des animaux, l'adoption chez l'homme est un acte qui nécessite de l'amour, et un amour hétérosexuel..

Bon sang, mais pourquoi nécessairement hétérosexuel, à la fin ? C'est quoi ces clichés du couple idéal, parents qui s'aiment, etc.. Je vais répéter des arguments déja dit, mais le 'besoin d'amour complémentaire donc hétérosexuel', c'est bien mis en défaut par tous les couples divorcés ! Et ceux qui élèvent leurs enfants seuls ? Et une mère démissionnaire, ca vaudrait mieux qu'une 'folle' qui serait mère poule ?
Ce que tu nous sors, ca c'est de l'argumentation bancale !

Et pour ce qui est des couples qui veulent adopter, tu déplaces le problème. Oui, beaucoup de couples se découragent. Mais même si on laissait tout le monde adopter, les orphelinats ne se videraient pas ! Alors pourquoi dire non aux couples homos ? Tu veux qu'on te rappelle les conditions de vie des orphelins dans les orphelinats Sibériens, polonais et autres pays de l'est ? Ne nie pas : n'importe lequel de ces enfants serait plus heureux avec un couple, homo ou pas, que dans ces abominables endroits...
Alors donne moi des arguments qui font le poids face à de telles souffrances pour les gosses, qui ne pinaillent pas sur le fait qu'humain et animaux ne peuvent pas être rapprochés sur le plan homosexuel. Donne moi la preuve qu'il vaut mieux pour un gosse vietnamien rester condamné dans son orphelinat que d'être adopté par un couple homo qui ne demande qu'à lui donner de l'amour.
Prouve que cet amour ne sera pas aussi grand que celui d'un autre couple hétérosexuel.
Prouve moi que pour son developpement, il vaut mieux vivre sans parents qu'avec un couple homo.
Alors seulement, je lacherai le morceau. Mais pas avant, pas face à quelqu'un qui défend des valeurs vieilles d'un demi siècle, éculées et absolument hors de propos aujdh, quand 50 % des couples (parisiens) divorcent., et ou les familles monoparentales (et donc, monosexuelle) sont légions.
Regarde les choses en face : on a la preuve FLAGRANTE, chaque jour, qu'un enfant qui n'a jamais connu son père, n'est pas un déséquilibré...
Alors en connaitre deux au lieu d'un...

Un couple homo qui adopterait ne volerait jamais l'enfant de quelqu'un : il y a plus d'enfants que de demande...

Et arrete de faire un distinguo entre amour naturel (hétérosexuel) et l'amour homosexuel : je crois qu'on t'a suffisement démontré que l'homosexualité fait partie intégrante de la nature.

J'ai relu l'article et tes posts précédent, et je ne suis toujours pas d'accord, on ne peut pas comparer une réaction d'instinc animal avec un amour humain, désolé mais c'est délirant. Comment peux-tu déduire de l'observation de babouins ayant des comportements homosexuels, ou de deux mouette du même sexe s'occuppant d'un oisillion que le mariage et l'adoption homosexuelle est légitime....??? Désolé mais ça colle pas, c'est du pipot !
Concernant ta question "un enfant serait plus heureux dans un couple homosexuel qui s'entend bien plutôt que dans un couple hétérosexuel qui ne s'entend pas ", j'y ai déjà répondu, c'est un faux argument...il ya exactement les mêmes risques pour qu'il y ait des problèmes dans un couple hétérosexuel ou homosexuel.
Vérifie le par toi-même, les professionnels de l'enfance de disent.

http://www.professionnelsdelenfance.org/arguments.htm

Je te rappelle que jamais je n'ai fait l'éloge du divorce ni de la monoparentalité...c'est un facteur de déséquilibre pour l'enfant, ce qui ne signifie pas qu'il sera déséquilibré, mais qu'il a plus de risque que les autres de rencontrer des problèmes pychologiques, je pense que ce n'est pas la peine de rajouter l'adoption homosexuelle comme facteur de déséquilibre chez l'enfant.

J'explique dans le post de la phrase que tu as cité, pourquoi "un amour hétérosexuel"...c'est pas un cliché du couple idéal, c'est l'équilibre idéal pour l'enfant...et les psy, les professionnels de l'enfance sont d'accord.
Le couple idéal il n'y en a pas, un couple homosexuel peut être un couple exemplaire...mais pas un couple idéal pour l'enfant.

Evidemment qu'il vaut mieux vivre avec des parents homosexuels que sans parents, la question ne se pose même pas pour moi. Mais ce mal n'est pas lié à l'adoption homosexuelle, mais à la pauvreté dans la plupart des cas puis à une négligence concernant la protection lors des raports sexuels. La meilleure solution n'est pas forcément celle qui nous tend les bras.

Je suis désolé mais tu n'as rien démontré du tout, t'as débité du blabla, il existe une différence entre l'amour homosexuel et l'amour homosexuel, je suis désolé...pourquoi cette manie de cacher ces différences.

Citation :

L'homosexualité est une invention humaine, elle n'est pas naturelle ! Si l'enfant est le fruit de l'amour entre un homme et une femme, c'est parce que la nature est ainsi et qu'on a pas à changer ce principe.

BRICE A RAISON !

Il faut un papa et une maman !

C'est ainsi que la nature (et notons comme dans ce genre d'argumentaire et par souci de clarté "nature" gagnerait à être assimilé à "Dieu") l'a décidé.

Il faut un papa et une maman, de sexes respectivement masculin et féminin, et d'ailleurs, il convient bien entendu de condamner avec juste sévérité l'hérésie du divorce, ou - pire ! - l'abomination qu'est un enfant privé d'un de ses parents, ou - dantesque horreur ! - un orphelin.

Citation :

J'ai relu l'article et tes posts précédent, et je ne suis toujours pas d'accord, on ne peut pas comparer une réaction d'instinc animal avec un amour humain, désolé mais c'est délirant. Comment peux-tu déduire de l'observation de babouins ayant des comportements homosexuels, ou de deux mouette du même sexe s'occuppant d'un oisillion que le mariage et l'adoption homosexuelle est légitime....??? Désolé mais ça colle pas, c'est du pipot !

Ah, zut, on ne peut pas comparer.
Alors comment trancher sur un statut de "non-naturalité", si on ne peut pas comparer à la nature ?

Bon, c'est pas grave, c'est pas naturel, ça se voit :

Citation :

Si deux personnes du même sexe ne peuvent pas concrétiser cet amour par la naissance d'un enfant, c'est que cet amour n'est pas naturel...l'amour homosexuel est une invention humaine.

BRICE A RAISON !

La nature (même remarque sémantique que ci-dessus) nous a fait tels que nous devons être.

Si les hommes étaient faits pour être homosexuels, les pédés pourraient enfanter !

Si les hommes étaient faits pour voler, ils auraient des ailes !

Si les hommes étaient faits pour survivre à la rage, ils disposeraient des anticorps rabiques idoines !

Si les hommes étaient faits pour mesurer des longueurs d'onde, ils auraient un goniomètre greffé en lieu et place de nez !

Oui, mes frères, allons tous ensemble brûler un ou deux aéroports et quelques lycées, ces hérésies qui mènent l'homme hors des chemins du strict naturel, et partons courir nus dans les bois et cueillir des baies sauvages !

Merci, Brice, pour ce rafraîchissant retour aux sources.

je te cite brice :


Je te rappelle que jamais je n'ai fait l'éloge du divorce ni de la monoparentalité...c'est un facteur de déséquilibre pour l'enfant, ce qui ne signifie pas qu'il sera déséquilibré, mais qu'il a plus de risque que les autres de rencontrer des problèmes pychologiques, je pense que ce n'est pas la peine de rajouter l'adoption homosexuelle comme facteur de déséquilibre chez l'enfant.

c'est ca ta réponse a vlad qui disait qu'il fallait mieux etre adopté par des homos qu'etre en orphelinat ?? tu pense donc qu'il vaut mieux laisser ces gosses dans des orphelinats ou il sont condamnés a la misère pluto que de "rajouter l'adoption homosexuelle comme facteur de déséquilibre chez l'enfant" soit, c'est ton point de vue, mais si tu pense ca , je pense qu'on peut essayer encore longtemps de débattre mais on arrivera pas a avancer

je ne nie pas le fait qu'avoir des parents homos est destabilisant mais je pense que c'est tout aussi destabilisant que d'avoir des parents qui ne s'aime pas , et surement moins destabilisant que d'etre élevé dans un orphelinat en Afrique, car quoi qu'on fasse rien ne remplace des parents...

barman, qui que tu sois, je suis d'accord, mais ne faisons pas non plus passer l'adoption par couple homoparental pour une solution de secours.

Légion, Barman, je vous passe le relais, j'en peux plus là...

Je suis navré de devoir te dire que ton abnégation fut louable et suis d'ailleurs absolument contrit d'avoir à être de ton avis.

Citation :

Si les hommes étaient faits pour mesurer des longueurs d'onde, ils auraient un goniomètre greffé en lieu et place de nez !

Légion, je sens qu'on est sur la même longueur d'onde.

J'ai d'autres choses à faire ce soir, je vous réponderais ce week-end. J'aurais peut-être digéré ta mauvaise foi délirante Légion, ça m'évitera de m'énerver...