Abolir les 35 heures obligaroires

Abolir les 35 heures obligaroires pour :
- redonner du pouvoir d'achat aux travailleurs.
- faire l'économie de 20 milliards d'euros par an

> Avec cet argent on baisse de 50% les charges sur les PME-PMI qui créent 4/5 des emplois en France.
> On exonère de charges sociales les créateurs de PME pendant les 2 premières années.

Il faut encourager les petites et moyennes entreprises car ces entreprises sont une stabilité pour l'emploi en France. Les multinationales, dans leur logique mondialiste, dissocient le capital et le travail (le capital qui prospère au CAC 40 et le travail qui part en Chine). Les PME, elles, associent le travail et le capital. Les PME c'est l'agilité, la souplesse, la mobilité. Il faut faire de la France la championne des PME ! C'est la politique qui est appliquée en Vendée depuis 20 ans par Philippe de Villiers depuis qu'il est à la tête du Conseil Général. Aujourd'hui la Vendée c'est 5% de chômage et c'est le premier département en terme de dynamisme économique selon l'hebdomadaire L'Express qui n'a aucune raison de faire la promotion de Villiers (la preuve).

Ca parait bien, vu comme ca : tout bénèf pour les employeurs.
Et les salariés dans tout ca ? On les vire si ils refusent de faire 39 h ?

Vlad a écrit:

Ca parait bien, vu comme ca : tout bénèf pour les employeurs.
Et les salariés dans tout ca ? On les vire si ils refusent de faire 39 h ?

Opposer sans cesse les employés aux patrons est une erreur. Bien sûr qu'il y a des patrons voyous. Mais ceci se trouvent dans les grandes entreprises. C'est la raison pour laquelle il faut encourager le développement des PME.

Je tiens à souligner ici que le salaire de la plupart des patrons de PME en France n'est pas éloigné de ceux de leurs employés. Un bon salaire tourne autour de 3000€ à 3500€ par mois. Et la majorité des chefs d'entreprise se lève tôt et se couche tard pour faire survivre leur entreprise, fruit de leur création, et l'emploi de leurs salariés. Alors il faut arrêter les images d'Epinal. Le CAC 40 n'est pas représentatif des entreprises de France.

Les entreprises comme Brioche Pasquier qui sont rentables en faisant travailler leurs salariés 32h par semaine. Tant mieux.
Mais si une entreprise a le choix entre délocaliser ou repasser aux 39h il est préférable pour ses employés et pour sa survie qu'elle repasse aux 39h. Chez nos voisins Européens on travaille plus de 40h par semaine...

Encourager les PME, encourager le travail plutôt que l'assistanat c'est tout bénéf' pour tous les travailleurs français.

En France, on vit depuis 30 ans avec l'adage : - de travail + d'impôt. Ce qui conduit aux déficits, puis à la dette, puis aux intêrets qui entraînent + de déficits, puis + de dette,...

La modernité c'est + de travail - d'impôt. C'est la politique de BON SENS que prône Philippe de Villiers.

Pronner moins d'impots, moi j'appelle ça de la démagogie, plutot que du modernisme, a qui profite réellement les réductions d'impots, à des gens qui consomment déja un maximum,ce n'est pas en baissant les impots qu'on relancera la croissance ! Exemple tout simple, la derniere baisse de l'impot sur le revenu (2004 il me semble) n'a meme pas couvert l'augmentation du prix du pain pour les classes moyennes.

Quant à travailler plus, on a qu'à repasser à 49h et suprimer les congés payés, la survie des entreprises est en jeu bon sang !!!

Le principe initial des 35h était, moins d'heure de travail, payées au meme prix. -> création d'emplois -> + d'emplois = + de cotisation, - d'allocations (chomage,RMI...) -> diminution du déficit, augmentation des subvention pour la création d'entreprises et d'emploi... Mais les gouvernements et les entreprises n'ont pas été capables, ou n'ont pas voulu metre en place les mesures qui permetait d'associé réduction du tps de travail avec création d'emploi.

La solution n'est pas de suprimer les 35h et de repasser à 39h payées 39, qui en voudrait parmi les employés, il faudrait enfin apliquer les 35h dans un programme de création d'emploi général.

Maxou a écrit:

Pronner moins d'impots, moi j'appelle ça de la démagogie, plutot que du modernisme, a qui profite réellement les réductions d'impots, à des gens qui consomment déja un maximum,ce n'est pas en baissant les impots qu'on relancera la croissance ! Exemple tout simple, la derniere baisse de l'impot sur le revenu (2004 il me semble) n'a meme pas couvert l'augmentation du prix du pain pour les classes moyennes.

Quant à travailler plus, on a qu'à repasser à 49h et suprimer les congés payés, la survie des entreprises est en jeu bon sang !!!

Le principe initial des 35h était, moins d'heure de travail, payées au meme prix. -> création d'emplois -> + d'emplois = + de cotisation, - d'allocations (chomage,RMI...) -> diminution du déficit, augmentation des subvention pour la création d'entreprises et d'emploi... Mais les gouvernements et les entreprises n'ont pas été capables, ou n'ont pas voulu metre en place les mesures qui permetait d'associé réduction du tps de travail avec création d'emploi.

La solution n'est pas de suprimer les 35h et de repasser à 39h payées 39, qui en voudrait parmi les employés, il faudrait enfin apliquer les 35h dans un programme de création d'emploi général.

En imposant les 35 heures obligatoires, nous perdons notre compétivité face aux autres pays qui travaillent bien plus. C'est du BON SENS.

Tu m'expliques comment tu finances les 35h sur le long terme. Après on en reparle. Aujourd'hui, le gouvernement finance chaque année 20 milliards d'euros pour les 35h. On ne vas pas pouvoir continuer à ce rythme très longtemps.

Citation :

Quant à travailler plus, on a qu'à repasser à 49h et suprimer les congés payés, la survie des entreprises est en jeu bon sang !!!

Quelle démagogie. Tu passes d'un extrême à l'autre. Il faut faire preuve de mesure, sinon on n'avance pas.

euh juste un truc sur la compétitivité perdue a cause des 35h : la France est plus productive que le Japon ou les gens "travaillent bien plus", donc bon... c'est pas forcément parcequ'on fait 35h que la compétitivité est moindre. De plus la france est un des premiers centre d'investissement des pays hors UE en UE donc c'est qu'elle est competitive, non?.

Petite idée pour financer les 35h: taxer les emissions de CO2et autres rejets polluants? Comme ça on fait d'une pierre deux coups...

Non, la France n'est pas plus compétitive, si c'était vrai, ça ferait bien longtemps que les politique en parleraient, le Japon est la seconde puissance mondiale, nous sommes la 6ème.
Les 35h...grand débat !
Depuis que notre très chère Martine nous a pondu ses 35h, les français on reçu le message...on peut travailler moins et gagner plus...c'est génial, il suffit de faire grève, quelques manifs, un ou deux blocus, et l'affaire est dans sac !
Lorsque Maxime dit"ben oui et pourquoi pas 49h", non, ça n'est pas ce que souhaite la droite, pas même le medef, si nous voulons rétablir les 39h, c'est pas pour le plaisir de travailler plusou pour le plaisir de faire un pied de nez à la très séduisante Martine, on est pas maso et c'est un problème de cohérence avec le temps de travail de autres pays.
Vous vous plaignez des délocalisations, mettez vous à la place d'un entrepreneur japonais (puisqu'on en parle) qui veut s'implanter en europe, croyez-vous qu'il est assez bête pour ouvrir une entreprise dans un pays ou le salaires sont plutôt élevés par rapport à la moyenne européenne et où la durée de travail est la plus faible du monde...sans compter le droit d'ingérence que s'octroient les syndicats dans les entreprises françaises...il faut savoir, je croyais que vous étiez solidaires des personnes sans emploi.
Et puis arrêtez de vous leurez avec cette idée que les directeurs d'entreprise n'ont pas voulu jouer le jeu, comme le fait remarquer Victor, la plupart des emplois en France sont dûs aux PME, vous croyer qu'un entrepreneur qui a fait passé ses 20 employés aux 35 h avec le même salaire que pour 39h va embaucher de nouveux salariés ...payés 39h pour faire 35, à sa place j'augmente les prix et je délocalise...c'est claire, il n'y a pas besoin de passer le bac pour s'apercevoir que l'idée de partage du temps de travail n'est qu'une démagogie à but électoraliste. Il ne s'agit pas de savoir si c'est trop fatiguant ou pas de travailler 39 h par semaine, il s'agit de s'aligner sur une moyenne de temps de travail européenne qui permet une compétitivité sur le marché mondial...non, ce n'est pas une idée capitaliste ultralibérale proaméricaine, ou je ne sais quelle connerrie, c'est comme ça que l'on résorbera le chômage.
Moi aussi je travaillerais, comme vous tous et je ne souhaite pas travailler 35h non pas parceque je suis maso, mais parcque je préfère travailler 39h, mériter mon salaire, et vivre dans un pays ou les gens on tous la possibilité d'avoir un travail.

Alors bon je me sens obligé de sortir des chiffres :
http://management.journaldunet.com/repere/productivite.shtml
Comme quoi la productivité française n'a vraiment pas a rougir...
" La France arrive en tête pour le PIB réalisé par heure travaillée" ... comme quoi meme avec les 35 heures ...
Pour nuancer un peu voila un aute lien d'unne interview avec un économiste: http://www.lemonde.fr/web/chat/0,46-0@2-3234,55-759022,0.html

alors la encore la france est bonne eleve au niveau productivité mais en plus pour le moment pas besoin de remonter le temps travail!! elle est pas belle la vie? Je vais de plus me permettre de citer: " KPMG a publié un classement de la compétitivité des pays en termes de coûts pour les entreprises. La France est classée première d'Europe !" et "en termes de coûts horaires, la France se situe effectivement dans les plus bas d'Europe, avec l'Italie et l'Espagne." ... les 35heures on donc bien detruit l'economie...A bas les 35h!![ironie] ... Elles n'ont pas detruit l'économie mais ont aussi permis de favoriser le social en des temps où les décalages sociaux se font de plus en plus importants.

ces lien sont extraits , je le precise pour des raison d'objectivité, d'une recherche tres rapide sur google...

Je rajouterai : Et toc !

Mon histoire des 49h j'espere que vous l'aurez compris, c'était de l'humour, parce que je vois l'envie du retour au 39h juste comme une maneuvre pour retourner sur un acquis social. Jus tifié avec des arguments plus où moins économique et moraliste.
Maintenant comme je l'ai dit précedement, les 35h n'ont jamais été appliquées dans des conditions correctes, au lieu de les suprimer parce que "c'est pas dans la moyenne européenne et en plus ça coute cher" je trouverais plus logique de les appliquer correctement et d'en créer un modele pour les autres pays.

Je souhaiterais commencer par un petit détail…qui est très gênant tout de même, tes chiffres sont exprimés en PIB/heures travaillées, ce qui signifie que pour 35h, étant donné que l’on se repose plus que lorsque l’on travaille 39h il est logique que la productivité/heure augmente.
Les seuls chiffres qui peuvent être comparés au niveau international sont ceux du PIB/habitant.
http://www.oecd.org/dataoecd/43/31/33783110.pdf
http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle_fiche.asp?ref_id=CMPTEF08102&tab_id=119
Classe du PIB/habitant (source OCDE)
1980 1995 2004
1 Etats-Unis Luxembourg Luxembourg
2 Suisse Etats-Unis Etats-Unis
3 Canada Suisse Norvège
4 Luxembourg Norvège Irlande
5 Islande Belgique Suisse
6 France Danemark Islande
7 Norvège Japon Autriche
8 Suède Canada Danemark
9 Danemark Allemagne Canada
10 Belgique Islande Royaume-Uni
11 Australie Pays-Bas Pays-Bas
12 Pays-Bas Belgique Belgique
13 Autriche Suède Finlande
14 Italie France Suède
15 Allemagne Australie Australie
16 Japon Italie Japon
17 Royaume-Uni Royaume-Uni France
18 Finlande Finlande Allemagne
19 Nlle-Zélande Irlande Italie
20 Espagne Nlle-Zélande Espagne



Je répond par des chiffres moi aussi...

PS: "Et toc" il faudra que je pense à argumenter comme ça la prochaine fois !

Regarde les liens de Gaston avant de crier à l'erreur : ils ne se basent pas que la dessus, et on voit qu on est quand meme loin d'être mal classé, toujours au dessus de la moyenne du G7...

Ensuite, regarde tes liens : On est juste juste derrière le japon, et devant un bon paquet des pays européens. Et notre croissance du PIB est supérieure à celle de la zone euro ou même de l'UE...

Oui, c'est vrai, les perspectives économiques actuelles sont bonnes, la croissance ne cesse de s'améliorer, cependant, le PIB ne cesse de diminuer, on ne peut pas dire : "regardez on a un bon PIB, on peut s'offrir le luxe de passer aux 35heures (20 milliard d'euro par an)", il faut prendre en compte le PIB dans sa dynamique et non dans son état actuel : oui, notre PIB est bon, ça n'empêche pas qu'il dégringole depuis 1980.
En gros vous vous dites "c'est bon, tout baigne pour l'instant...on verra plus tard pour nos enfants".
On ne peut plus se permettre de piocher de l'argent dans les caisse de l'Etat pour notre confort, le déficit est colossal c'est nos enfants qui auront à payer ça: c'est de l'égoïsme vis à vis des générations futures.

Tiens, Brice, lis ca : http://mouv.eco.free.fr/doc/tGuaino.pdf
surtout le passage :
"On a beau dire que les générations actuelles vivent sur le dos des générations futures en accumulant de la dette publique, c'est une consommation plus faible que dans les autres pays développés qui ressort des chiffres français, et un investissement presque entièrement financé par l'épargne nationale. Avec un déficit de ses paiements courants de 1 % de son PIB en 2005, une part infime de cet investissement est financée par l'épargne étrangère, quand les Américains empruntent au reste du monde pour financer leur consommation."

Je crois qu'il faut qu'on arrête de vivre avec des clichés. Je pense surtout que les arguments que tu nous sors sont ceux invoqués par la droite pour soutenir sa politique...

je vois pas vraiment en quoi on repporte sur les générations futures le probleme des 35h ... c'est nous qui allons etre touché les premiers... et vue a quelle vitesse on peut reformer... ça pourrait ne pas poser de problemes. De plus brice, dans tes stats on voit que la france a un pib par habitant plus important que l'allemagne, la premiere economie de la zone euro... alros bon... je ne sais plus qui croire moi ... ^^. Et tu dis toi meme que le pib degringole depuis 1980... 1980... les 35h c'était quand deja?1972? ... oué voila... Donc encore une fois les 35h n'y sont pour pas grand chose voir rien dans la baisse de l'eco , voir meme elle l'aurait plutot augmenté...
faut aussi voir qu'on se trouve encore dans les 30 piteuses... qu'on est pas les seuls dans la mouise mais que nous on s'en sort plutot bien voir meme tres bien et qu'on travail moins... poumpoumpoum

Cette si bonne productivité par heure ne veut pas dire que vu qu'on glande plus que les autres et que c'est facile, mais qu'on a une aussi bonne productivité en 35h que les autres en plus, voire beaucoup plus.

bonjour tout le monde je m'invite à votre débat qui est passionnant (c'est génial de voir des taupins parler politique , ca me fait vraiment plaisir..)

je voulais juste apporter une précision a ceux qui pensent (travailler plus pour notre génération = moins de dettes pour les générations futures)
pour parler du japon, puisque ca a l'air d'etre un pays qui interesse tout le monde ici
le japon est un des pays où l'on travaille le plus, et ceci depuis des années puisque c'est une habitude ancrée dans la vie des japonais (ca personne ne pourra le nier ) et la que remarque - t - on?
la dette représente 164% du PIB du japon
alors qu'en France ce pourcentage descend à 68,8%
(source : banque mondiale 2003)
Alors oui, je l'admet, les 35 heures sont je pense aménageable mais de la à dire que la mauvaise santé économique (d'ailleurs mauvaise mais comparable à nombre de pays développés européens qui connaissent le même manque de croissance et la même envolée de la dette publique) est lié de facon évidente au fait que les Francais travaillent seulement 35heures par semaine est un pas que je ne franchirais pas ..
à bientôt
julien

Oui Gaston, la dégringolade commence au début des années 1980…correspondant…oh malheureux hasard…à l’arrivée de Mitterrand au pouvoir, il ne s’agît pas uniquement des 35 heures mais aussi de l’augmentation des dépenses publiques et bien sur du passage à la retrait à 60 ans, on ne peut pas dire que le gouvernement Jospin ait fait ce qu’il fallait pour limiter les dégâts

« Une étude du ministère de l’Économie et des Finances, publiée assez discrètement avant les vacances, identifie quelles mesures prises ces vingt dernières années ont coûté le plus cher à la France. Réponse des experts : le passage de l’âge de la retraite à 60 ans en 1983, la mise en place des 35 heures en 1999, et l’embauche de 297 000 fonctionnaires d’État supplémentaires de 1982 à 2002 -Le tout pèserait pour 420 milliards d’euros dans la dette publique, soit presque 38 % »

http://www.lepoint.fr/dossiers_economie/document.html?did=135880


Comme je l’ai déjà dit notre PIB n’est pas « bas » mais il a tendance à diminuer fortement, si les résultats économiques ne sont pas mauvais aujourd’hui c’est grâce aux financements de cette loi :
-réduction des charges salariales pour les entreprises
-aides financières directes pour les heures supplémentaires
Rappelons quand même que le but de cette loi était de réduire le chômage or il n’a pas bougé d’un poil à l’époque.
Il est tout aussi tabou de parler de la baisse actuelle du chômage qui n’a pas été aussi bas depuis des années, c’est sur, la droite qui fait baisser le chômage ça la fout mal chez les socialo, mais c’est pas grave il y a une formule pour se remonter le moral rue Solferino : « c’est la précarisation qui augmente ». Si seulement on pouvait trouver une bonne justification à cette loi que personne ne réclamait…elle a presque fait l’inverse des effets escomptés :

« Pour les entreprises, l’accroissement du coût du travail, en raison des 35 heures, a été beaucoup plus lourd à porter dans les petites et moyennes entreprises que dans les plus grandes (or ce sont les PME qui créent le plus d’emplois). Le coût horaire de la main d’œuvre de 1996 à 2000 a augmenté de 16,5% pour les entreprises de 10 à 49 salariés, de 15,6% pour celles de 50 à 249 salariés et même de 17,6% pour celles de 250 à 499 salariés. Ce n’est que pour les firmes de plus de 500 salariés, qui ont pu plus tôt bénéficier des réductions de charges et des aides, que la hausse a été faible : 1,2% seulement. En moyenne le coût horaire moyen a progressé de 10,4%. Inutile d’insister sur les effets dévastateurs de cette situation sur les entreprises petites et moyennes. Pour survivre, les entreprises ont diminué les effectifs et limité toute augmentation des salaires.
Pour les salariés, la réduction du temps de travail a accru l’écart entre hauts et bas salaires. « Entre 1996 et 2000, l’éventail des salaires s’est élargi vers le haut et resserré vers le bas ». C’est ainsi que tandis que les cadres de la finance voyaient leur rémunération augmenter de 16,4%, le salaire moyen des employés du secteur immobilier n’enregistre une hausse que de 3,5%. De plus, la proportion des salariés percevant moins de 1,2 fois le SMIC est passée de 22% en 1996 à 30% en 2000. La proportion de ceux qui sont rémunérés en dessous du SMIC est même passée de 7% à 12%. »
(D’après un analyste de l’OCDE)

Je finirais juste en remarquant qu’actuellement les pays européens qui s’en sortent le mieux sont les démocraties du nord, comme le Danemark, la Norvège ou la Suède alors que personne ne leur prédisait un avenir économique flamboyant, tout ça grâce aux gouvernements « sociaux démocrates » qui (eux) ont compris qu’en augmentant l’âge de la retraite et en assouplissant le code du travail, l’économie s’en trouverait améliorée et leurs conditions de vie aussi…il suffit de regarder le revenu moyen et le PIB par habitant dans ces pays là.
On a l’habitude de prétendre qu’on est un « modèle social », et qu’il faut le défendre (après tout autant couler avec le bateau), expliquez moi pourquoi les autres démocraties du monde ne nous prennent pas pour modèle dans ce cas. On a si bien réussi que les pays qui se développent le plus aujourd’hui prennent des mesures exactement opposées aux nôtres sans que les conditions sociales se dégradent…en plus !

début des années 80, sous mitterand ==> niveau politique
début des années 80 : abandon quasi-généralisé dans le monde ( pas sur une année me faites pas dire ce que j'ai pas dit ) des politiques où l'état s'engageait dans l'économie - influence keynesienne correspondant au 30 glorieuses - pour se diriger vers plus de "liberté" dans l'économie avec la naissance du néolibéralisme - où financiarisation des marchés à distinguer du capitalisme d'après guerre - où l'état se désengage totalement pour ne s'occuper que de fonctions régliennes. Cela fait 30 ans que l'on poursuit cette politique plus ou moins rapidement dans les pays occidentaux avec le resultat que l'on connait ==> niveau économique. Comme quoi on peut avoir plusieurs niveau de compréhension pour un même phénomène.

Pour Brice : je ne suis ni communiste ni LCR ni extrême gauche ( je précise pcq pour victor un socialiste est déjà extrême gauche - même si je me reconnait pas non plus dans le PS - ) donc les messgaes du genre : tu veux revenir à l'urss, laissez tomber, ainsi que les états totalitaires.

Enfin, je dis pas qu'il faut revenir 30 ans en arrière, mais je constateque la politique menée à droite et à gauche depuis 30 ans et qui s'inscrit dans une logique visant à enlever toutes formes de "contraintes aux marchés" n'a pas vraiment produit les résultats escomptés et qu'il faudrait peut-être passer à autre chose..........

Oui, c'est ce que l'ump propose: une rupture avec le modèle français actuel...

PS: j'aimerais inviter tout ceux qui le souhaitent à venir rencontrer les militants de l'ump samedi et dimanche prochain pendant les "48 heures de l'ump". Vous n'êtes pas d'accord ...alors venez discuter c'est fait pour ça la démocratie.

Pour quelqu'un qui a passé ses 30 dernières années en politiques, d'abord en tant que pasqualitos, puis gravant les échelons un par un, maire de Neuilly depuis un petit bout de temps, soutien de balladur en son temps, tu m'excuseras sur le doute concernant la rupture que j'ai de NS.

Chaqun a ses idées, mêmes s'ils sont réunis dans un même partis, on a pas tous la même conception du monde...oui, ce que propose l'ump est un programme en rupture avec l'état actuel de la france

Tu pourrais me lister (je dis pas ça par ironie ni pour lancer un défi) tous les points en rupture avec avant, histoire qu'il soit plus facile d'y répondre dans un message que de tous les chercher dans le programme de l'ump, que je n'ai pas encore eu le temps de lire

-laisser la possibilité à ceux qui veulent gagner plus de travailler plus
-instaurer un service minimum dans les services publics
-encourager la création d'entreprises
-réduire le déficit de la sécu
-aider les immigrants a s'établir en France pour lutter contre le communautarisme
-....
Si tu veux que je te fasse un listing précis et détaillé, je le ferais


J'aimerais bien qu'on avance sur le débat des 35 heures...aussi

Si tu proposes, je suis pas contre le listing détaillé.

Sinon, juste une remarque, le travailler plus pour qagner plus, c'est pas vraiment nouveau et ça s'appelle les heures sup, après si tu me dis que c'est autre chose, je verrai la nouveauté.
Et pour continuer la dessus, d'accord avec ça, mais dans ce cas là, la loi doit prévoir une dérogation pour ceux qui veulent travailler plus, pas imposer une augmentation du temps de travail à tous, le progrès va vers une diminution du temp de travail, donc si certains ( et c'est compréhensible ) veulent plus de travail, alors ils peuvent pour gagner plus, et non pas le contraire,c'est à dire faire une loi metant tout le monde au 40h ( ou 39h ) avec dérogation pour ceux qui veulent travailer moins. De toute façon vu comment tu formules la chose, c'est le 1er cas, et là c'est normal, mais c'est déjà possible non ?