environnement

que propose les candidats sur la question de l'environnement ?
lequel (laquelle) est le (la) plus apte a prendre des mesures réelles, efficaces, et courageuses sur le thème de l'environnement, du dévellopement durable, de la question energetique pour qu'on puisse arriver sereinement dans l'ère de l'après-pétrole ?

allez à vos clavier, noël c'est fini, on reprend le boulot ! [ce forum n'est pas en mesure de retranscrire cette locution]

Je pense que les verts sont les mieux placés pour mener à bien un projet écologique, mais vu la bataille d'intérêts personnels à laquelle on a assisté, je sais pas.
Dans tous les cas, le candidat qu'il soit de gauche, de droite,du centre, d'extrême gauche ou d'extrême droite aura à faire face au problème écologique, et parce qu'il est nécessaire de réagir je pense qu'il (ou elle) prendra les mesures qui s'imposent.

LA mesure à prendre, c'est une grande politique qui arrete de donner la priorité à la croissance, la croissance infinie ne fait pas tout et elle nous perdra ... mais ca j'ai bien l'impression qu'aucune force politique qui a un poids a l'intention de prendre ce probleme en main ... d'où mon desarroi devant le choix du nom inscrit sur mon bulletin de vote au matin du 22 avril ....

bon pour faire participer au débat tout le monde :

quel est d'après vous LA mesure phare a prendre en matière d'écologie ? et ya til un des candidats qui compte vraiment la mettre en oeuvre ?

(remarque : brice je pense que tu es un peu plus optimiste que moi sur la question, a mon avis les consequences des choix ecologiques remettent trop de choses en cause pour qu'un candidat prenne les mesures qui s'imposent, mais si l'un d'entre vous me démontre par A+B qu'un des candidats majeurs aura l'audace d'entreprendre ces changements, je voterais pour lui.... mais moi ca fait des mois que j'etudie ce probleme et je suis presque sur qu'il n'y en a aucun... mais bon sait-on jamais... )

Certains te répondront que De Villiers est vert dans l'âme, alors fais attention à ce que tu dis.

La première mesure à prendre en matière d'écologie, c'est les investissements dans les énergies renouvelables et alternatives, et poursuivre la sensibilisation. D'ailleurs, les énergies renouvelables et alternatives (aussi bien pour EDF avec les éoliennes que pour les voitures personnelles avec les moteurs à hydrogène, ou les moteurs à éthanol biologique) ne seront acceptées qu'en sensibilisant la population au problème. Néanmoins, les gouvernements ne sont pas prêts à rogner sur leurs outrageuses marges de l'essence pour sauver le monde, alors je ne pense pas qu'ils investiront dans les moteurs alternatifs. (Certaines tentatives ont même été étouffées par les gouvernements de leurs époques respectives.) Alors il reste les éoliennes, mais c'est moche et ça fait du bruit, alors le croquant a du mal à les accepter.

Ensuite, une autre mesure importante devra concerner la protection des espèces animales, principalement des poissons. (si on n'entend pas parler des mammifères et des oiseaux, j'ose espérer qu'ils sont à peu près stabilisés dans nos vertes contrées.) Les quotas de pèche au niveau européen, des polices maritimes compétentes, et des zones franches interdites à toute présence humaine pour permettre la reproduction des poissons en toute tranquillité.

Déjà, quand on aura fait ça, on pourra grave se la péter et rejeter la faute sur les autres.

Mais je ne pense pas que qui que ce soit le ferait une fois au gouvernement. Même pas les verts.

On aura beau faire tout ce que l'on veut, avec la chine et l'inde qui sont en pleine croissante, les USA qui polluent comme 10 et refusent de se retenir, on est bien emmerdé. Je ne dis pas qu'il ne faut aps agir à notre niveau, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit : je trie, je recycle, et j'ai juré que ma prochaine voiture serait à l'hydrogène (je garderai celle là le temps qu'il faut, mais plus d'essence ni de diesel).
Mais il ne faut pas choisir le pire pour échapper au mauvais. Certains vont me lyncher, mais regardez le "Pacte écologique" de notre gentil Hulot national. Ca parait top, hein ? Ben appliquez le. Et la France devient un pays sous developpé pour au moins 30 ans, oubliant le developpement technologique pour se concentrer sur la réparation et la durabilité des bonnes vieilles choses. On replonge dans le rurale, les grandes villes se vident au profit de petits "villages" pavillonnaires qui suivent les usines là ou elles s'installent. Tous les produits importés ou usinés couteront horriblement chers (cause : la taxe sur le CO2), donc consommation nulle, donc plus d'économie digne de ce nom. On perd notre poids (déja pas grand) au niveau mondial, et on va rejoindre les rangs du bengladesh.
J'aimerai vous en parler plus en détail, mais je manque de temps.
Alors si qq1 ici lit régulièrement Marianne (Barman ?) il y avait il y a un mois environ un numéro qui traitait justement de l'application du Pacte Ecolo. Je vous garanti que ca refroidit. Donc si vous arrivez à retrouver ce numéro, scannez le et postez le ici, que ca fasse réfléchir
Il ne faut pas certes privilégier la croissance au détriment de l'écologie, mais le contraire serait tout aussi con. Surtout qu'on peut (oui, on peut !) concilier les deux : ca s'appelle le progrès et le developpement durable.
Il faut subventionner les energies propres et renouvellables. Des aides pour installer des panneaux solaires sur les résidences privées, la géothermie, etc. Sans pour autant contraindre les gens.
Protéger les espèces, définir des cotas de pêche, restreindre la chasse.
Et surtout, à l'inverse de ce qu'a fait le gouvernement de droite, RETABLIR DES FONDS POUR LA RECHERCHE !
C'est en finissant lourdement les nouvelles technologies que sont l'hydrogène ou la fusion qu'on pourra devenir leader dans ce domaine, et dire au reste du monde : "Voilà, regardez, pour nous, ca roule. On se prive pas, et on pollue moins. Essayez, vous verrez."

Et ps pour Fridule : Les éoliennes, c'est bien, mais c'est un fléau pour l'environnement : le bruit fait fuir tous les animaux à la ronde. Et en plus, le rendement est pas tip top.
Non, le mieux à l'heure actuelle, c'est le nucléaire : les déchets ne polluent pas directement, et on peut les stocker suffisamment longtemps pour trouver une solution, que ce soit le retraitement, ou l'expédition vers l'espace.

Citation :

"Voilà, regardez, pour nous, ca roule. On se prive pas, et on pollue moins. Essayez, vous verrez."

justement je pense qu'il faudra un jour se priver, il faut arreter de croire qu'on peut continuer comme ca : avec notre rythme de vie appliqué à l'ensemble de la planète, une seule planète ne suffit pas à couvrir nos besoins, il y a donc un problème ON NE PEUT PAS CONTINUER DE CETTE MANIERE, il ne faut bien sur pas passer du jour au lendemain de la situation actuelle à une situation hypothétique ou la croissance ne serait pas la priorité, mais il faudra s'y résoudre un jour ou l'autre, et pour cela on doit adapter notre économie, faire de l'argent sur des poduits déjà utilisés, pour ne pas produire en priorité des produits , des produits, et encore des produits nouveaux. A mon avis, il y a des emplois à créer dans le domaine de la remise en valeur des produits, et il faut aussi créer des emplois dans l'entretien des produits vendus, faire en sorte que les produits aient une vie plus longue que maintenant... (j'essaierais de developer si quelqu'un le veut, mais j'arrive pas à trouver mes mots)

Il faut sortir du système purement consommateur, je suis effrayé par des remarques de journaliste du genre : "le moral des ménages est remonté, en effet la consommation a augmenté" mais, consommer n'est pas le seul moyen d'etre heureux ! il faut sortir de cette logique ,

oui evidement il y a le risque de ne plus rester dans les premières nations économiques, mais de toute facon, il faut voir à long terme : on aura un jour ou l'autre, plus de pétrole, plus de charbon, tout le système sera a remettre en cause, il faut anticiper ces changements pour éviter des bouleversement qui sont imprévisibles (l'homme n'a jamais eu un bon fond, ca va devenir chacun pour sa gueule, et ca risque d'etre moche pour nos enfants si on prévoit pas le coup)

je lirais Marianne quand j'aurai le temps (ca c'est un marrant : les 3/2 disent "si j'ai le temps", les 5/2 : "quand j'aurais le temps" , [ce forum n'est pas en mesure de retranscrire cette locution] )

à propos des energies alternatives, les éoliennes ont évidemment certaines lacunes, mais on peut je pense trouver des solutions : du type : les mettre en mer, dévelloper le principe pour permettre d'avoir un rendement bon même pour des petites installations... , la solution est aussi à voir du coté de l'energie solaire (je ne sais pas pourquoi on en parle pas plus, mais c'est un système qui a un rendement largement meilleur, et j'imagine très bien tous les toits recouverts de panneaux solaires, les gens s'habitueraient surement ...) et au niveau de la biomasse ...
et bien sur il y a le nucléaire : bon la c'est un peu plus delicat, à cause des déchets , mais bon en y reflechissant bien il y a quand meme beaucoup de bons coté (remarque : si Mr Lepetit voit ce que j'ecris : oui je vous ai écouté, il ne faut pas etre dogmatique) puisque c'est propre, au niveau rejet de CO2, c'est efficace au niveau energie produi , je suis toujours méfiant par rapport à ce truc , mais je crois qu'il faut ausssi être pragmatique, du moins le nucléaire peut nous servir de "solution de secours" à court terme mais ce n'est pas une raison pour tout miser au niveau recherche la dessus, je suis largement d'accord avec vlad : IL FAUT BEAUCOUP MISER sur la recherche, mais separer de facon égale entre les energies renouvelables et le nucléaire , mais la priorité est de changer nos habitudes, l'énergie la mieux économisée est celle qu'on ne consomme pas, et il faut diversifier nos apports d'energie pour ne pas etre dependant d'une energie...

(ouh la dis donc, je suis intarissable ce soir ... ! )

à bientot
(ca me fait plaisir qu'on parle enfin environnement...)

REMARQUE :bonne nouvelle qui va peut etre me convaincre a voter socialiste : ségo s'est engagé (je crois) sur la création d'un poste de vice-premier ministre chargé du dévellopement durable )...

Je suis plutôt panneaux solaires individuels, alors, je ne croyais pas que le bruit faisait même fuir les petites bêbêtes.

Et puis le nucléaire, en effet, c'est propre (même si dangereux pour les rivières en plein été), alors j'ai rien contre. Le problème c'est qu'il n'est vraiment pas dit qu'on trouve une solution, et que pour l'instant, on enfouit. Et c'est pas cool du tout.

J'ai qu'un truc à dire je suis totalement en accord avec toi Vlad je pense que l'on peut concilier les deux, si on se donne les moyens de réfléchir au problème : écologie et développement.

Citation :

Et surtout, à l'inverse de ce qu'a fait le gouvernement de droite, RETABLIR DES FONDS POUR LA RECHERCHE

Là aussi, pour le coup je te rejoins je ne comprend pas pourquoi le gouvernement n'alloue pas plus de fonds à la recherche, c'est lamentable.

Brice : pour une fois qu'on trouve un terrain d'entente ^^

Barman :

Citation :

justement je pense qu'il faudra un jour se priver, il faut arreter de croire qu'on peut continuer comme ca : avec notre rythme de vie appliqué à l'ensemble de la planète, une seule planète ne suffit pas à couvrir nos besoins, il y a donc un problème ON NE PEUT PAS CONTINUER DE CETTE MANIERE, il ne faut bien sur pas passer du jour au lendemain de la situation actuelle à une situation hypothétique ou la croissance ne serait pas la priorité, mais il faudra s'y résoudre un jour ou l'autre,

Alors là, pas d'accord du tout :p
Je refuse qu'on doive se priver, se limiter dans notre croissance, dans notre expansion, et ce pour des questions environnementales qu'on peut résoudre.
C'est comme si, voyant qu'il devenait intelligent, et pouvait donc faire plus de mal à ses voisins, l'homme de cromagnon avait dit : purée, demain, j'arrête la viande.
Nous sommes engagés dans un processus evolutifs, l'homme peut de plus en plus controler son environnement. Il ne va pas maintenant faire marche arrière juste parce qu'il est excessif : il peut trouver les moyens de limiter la casse sans pour autant devoir mettre le frein sur sa progression
Et comme tu le dis justement, cette Terre ne nous suffira pas. Et bien, encore heureux ! C'est justement la motivation qu'il faut pour qu'on s'élance vers les étoiles Qu'on terraforme Mars, qu'on aille voir du coté d'Alpha centaurie, mais par pitié, ne choisissons pas l'environnement à notre dépend. Il y a toujours moyen de concilier les deux.

pour moi, toute politique environnementale serait sans espoir tant elle serait inefficace et auto-destructive sur un plan national, et tant l'environnement est inertiel. C'est pas forcément un manque de réalisme que d'être pessimiste, et tout ce qu'on pourra faire, c'est à mon avis une sorte acharnement thérapeuthique pour quelque malade en phase terminale.

A mon avis, le seul espoir passe par une technologie permettant de convertir le CO² en 0² ou en eau, peu couteuse, et à grand rendement, voilà... mais c'est sûr qu'on trouve pas ça avec une paire de lunettes de protection fashion et trois rats de laboratoire

Pikachu : au moins on aura essayé.

L'apathie c'est la mort. (Certains geeks de haute volée comprendront la référence.)

ah nan, mais j'essaie aussi. Simplement pour moi ce n'est pas une solution du tout. C'est du retardement. Et bon, c'est secondaire à mes yeux, mais les autres pays s'enrichiront pendant ce temps et profiteront des bonnes poires écologistes.

Mais bon, les gens ici font partie en majorité de l'aristocratie de la Terre, je sais pas, on doit faire partie du dixième des gens les plus aisés de la planète, alors si les autres s'enrichissent et pas nous, je m'en tape. C'est la vanité d'un combat local qui est triste

Pour moi la mesure phare serait de supprimer les concours d'entrée aux écoles qui ont des filières énergétiques .
Plus sérieusement, je crois que la solution réside effectivement dans le financement à grande échelle des recherches et des nouvelles technologies en faveur de l'environnement. En plus, ce n'est pas incompatible avec le développement économique, puisque ces technologies vaudront de l'or quand les plus gros pollueurs se rendront compte qu'ils scient la branche sur laquelle ils sont assis. On ne pourra jamais rattraper les Etats-Unis ou la Chine dans l'ère du pétrole, de l'industrie lourde (est-ce une finalité d'ailleurs ?), mais si on prend de l'avance dans les technologies écologiques, nous serons les leaders demain. Cependant, même cette compétitivité ne change pas le fait qu'il faut radicalement changer notre vision du développement, demain ça ne sera faire du fric qu'il faudra, mais assurer le meilleur équilibre possible avec notre environnement (naturel et humain).

Ce genre de mesure ne servira à rien si des campagnes de sensibilisation à grande échelle ne sont pas menées, pour réduire significativement notre consommation. La croissance n'est pas un but en soit, je ne comprends pas pourquoi tant d'économistes et de politiques semblent le penser. Est-ce que l'homme se dit tous les jours en se levant, "tiens aujourd'hui je vais consommer, je passerai une bonne journée" ? Je crois plutôt qu'il recherche autre chose, alors faut arrêter de se leurrer avec des chiffres liant le moral des Français aux chiffres de la consommation. Dans le genre de mesures auxquelles je pense, on pourrait par exemple remplacer la journée d'appel (elle sert à quoi à part à louper une journée de cours, à bien bouffer, et à nous donner quelques notions de base sur les enjeux de la géopolitique moderne qu'on peut avoir en écoutant France Info tous les jours) par un vrai service écologique, une véritable formation aux enjeux écologiques actuels. Bien sûr, l'objectif citoyen de la journée d'appel est louable, mais je pense qu'il faut l'intégrer dans un truc un peu plus consistant.

Une dernière mesure urgente, étudier très sérieusement et sans concession les quotas de pêche et truc du genre, et leur donner les valeurs qu'il faut pour assurer la pérennité des espèces et non pour sauver quelques milliers d'emplois à court termes qui seront de toute façon définitivement perdus s'il n'y a plus de ressources.

Bon j'ai déjà été assez long, je vais rivaliser avec le barman si ça continue. Je rajouterai d'autre trucs si y en a qui me viennent .

(je m'etais pourtant dit que j'arreterai de repondre en semaine)
tout a fait d'accord avec toi conan, c'est une bonne idée le coup de l'appel pour une journée écologique. Moi aussi je pense que la solution viendra d'un financement beaucoup plus consequent pour la recherche en matière d'ecologie, mais je pense aussi que il y a un gros effort a faire sur l'education et la sensibilisation à ces problèmes, et c'est un projet qui s'inscrit dans cette demarche...

c'etait aussi pour dire a vlad que j'avais pas du tout la meme vision que lui sur la chose, je crois en capacité de mieux gerer notre planete pour qu'on arrete de laisser une grande partie de la population mondiale galerer en regardant l'autre partie minoritaire qui se gave a longueur de journée en polluant a tout va. Le devellopement durable ne suffit pas, il faut remettre en cause tout notre système car on ne supportera pas ce devellopement : la terre ne le supportera pas , l'humanité non plus ce devellopement excessif des pays riches est indécent on ne respecte pas ceux qui sont exclus du système....

je pense que mon vote n'interessera pas grand monde mais
je voterais vert

la réalité c'est qu'on agit tous pour l'environnement un petit peu à l'occasion, mais c'est une revolution dans les habitudes de chacun, des changements dans les politiques, bousculer nos habitudes, qu'il faut, et que si personne fait rien, ou du moins des veritables actions qui peuvent aller jusqu'à remettre en cause toutes nos habitudes on va encore attendre attendre attendre et quand ca nous petera à la gueule on aura l'air malin

et a entendre tous les discours des politiques (je parle des trois présidentiables, bayrou (oui bayrou, je sais , mais je pense sincerement que ce mec ira loin), sego, sarko...) il ne parle jamais spontanément d'écologie, ca m'enerve, j'ai écouté et j'ai lu leur interventions du mois de janvier ils ne parlent jamais d'environnement vraiment, a part quand l'actualité parle de hulot ou GIEC , ils vont au gré de l'actualité, mais pour l'environnement il faut prendre le problème à bras le corps, en faire une priorité des priorités ! (ca m'enerve)

ceux qui sont au coeur de l'écologie depuis des dizaines d'années ce sont les verts, et si ils terminent la campagne a moins de 3%, ca leur fera mal , très mal ...

donc je vote vert
(5 mois que j'y reflechis maintenant je suis sur de mon vote)

Je fais juste un petit commentaire parcqu'il ne faut pas que je recommence à passer plus de temps sur le forum que sur mes révisions...

Je pense très sincèrement que tu as fondamentalement raison sur l'importance qu'il faut accorder à la lutte pour l'environnement, néamoins j'émet plusieur réserves sur un vote vert:

-Il s'agit dun vote pour les présidentielle, or le rôle principal d'un président est de mener une politique étrangère avec diplomatie et ce n'est pas le genre de mission à confier à n'importe qui (...genre ségolène, jusqu'ici j'avais pensé qu'elle était cruche, mais de là à faire une connerie à chaque déplacement, c'est fort !). Je pense que Voynet et meilleure que ségolène, cependant le rôle d'un président n'est pas de faire de l'écologie, un vote vert serait à mon avis plus utile aux législatives. D'un point de vue de gauche (...c'est dur mais j'essaye)la priorité est de faire basculer les administrations principales à gauches, et ça, seule ségolène royal est en mesure d'y parvenir si elle se ratrappe. Dans un deuxième temps choisir des députés verts pour les législatives permettrais à la fois la nomination d'un ministre vert à l'écologie (à qui serait confié les missions de sensibilisation diplomatique, et les grandes réformes écologiques)et le vote de lois plus ecolo.

-Je pense cependant qu'il est dangereux de confier un mandat d'une telle importance à une personne qui ne s'est exprimée que sur un thème: en l'occurence l'écologie. Même s'il s'agît d'une priorité, la politique c'est pas que de l'écologie, c'est pas que du social, c'est un ensemble de choses qui recoupe tous les aspects de la vie. Ce n'est pas un point de vue exclusivement de droite, Sylviane Agacinski, actuelle femme de Jospin et philosophe en parle dans son livre "Journal Ininterrompu.", en désignant entre autre les verts mais aussi CPNT.

Tu taxes les autres politiques d'opportunistes parcequ'ils ne parlent pas "vraiment" d'écologie, évidement que les verts n'ont pas "tort d'avoir eu raison trop tôt" comme le dit Voynet, mais ils ont joué leur rôle dans la sensibilisation des politiques sur l'écologie, et je ne pense pas, aujoud'hui qu'il y ait un parti mieux placé qu'un autre pour effectuer les réformes nécessaires, après avoir signé le pacte Hulot, je pense finalement que c'est une affaire de confiance en tel ou tel parti.
Je vais prendre un exemple : dès les années 80 Le Pen était le seul et unique politique a dénoncer le risque "d'explosion sociale" dans les banlieues, il n'avait pas tort, est-ce pour cette raison que le pouvoir doit lui être confié ?....non, évidement.

bonne chance au don quichotte de l'écologie qu'est le barman

à titre de comparaison, je fais partie des nombreux gens qui pensent encore en francs. Alors l'écologie à la petite semaine, t'auras du fil à retordre pour y soumettre l'amateur de tuning, comme l'amateur de downloading...

mais brice je suis tout a fait d'accord avec toi, Voynet ne pourra pas faire présidente, mais moi je classe les présidentiables en trois groupes (voire 4) :

les potentiellement presidentiables. (sarko, sego, bayrou) eux, ils sont la pour incarner un programme de gouvernement de fond, ils sont la pour tracer la voix, et un des trois sera président ... (je ne m'étends pas sur les différences profondes entre chaque candidat)

les extremes. (De Villiers, Le Pen, Laguiller, Besancenot) : de toute facon ils ne feront pas partie d'aucun gouvernements potentiels, c'est meme pas dit qu'ils appelent a voter pour un des trois precedemment cités, ils sont la pour dire qu'ils sont contre car ils veulent voir une politique totalement différente. Ici je tiens a preciser qu'ils sont la pour que les potentiellement presdientiables tiennent compte du fait qu'un partie des francais est tenté par ces modèles alternatifs et en tiennent compte

ceux qui veulent bien faire partie de gouvernements eventuellement mais qui ont besoin de l'election presidentielle pour exister et qui ne sont pas opposés au système, ici je ne sais pas si je classe les communistes, veulent-ils faire partie d'une gauche plurielle ? ,mais je mets les écologistes (de gauche et de droite), ces candidats, s'ils veulent avoir une representation a l'assemblée nationale doivent disposer de l'argument : " eh j'ai 5% des francais derriere moi, donnez moi les moyens d'avoir une groupe parlementaire a l'assemblée..." (car à ce niveau la, c'est les grands partis qui font ce qu'ils veulent et qui "concede" des sièges )

4 - josé bové, CPNT ??? que veulent - ils ?? quel est l'interet de leur candidature ? qu'apportent-il au débat ?? ce sont des questions que je me pose ...

j'avoue que je suis très critique par rapport à ce sytème, il faudrait le changer pour pouvoir avoir une election ou on pourrait voir les sensibilités des francais, une election qui permettent de dire (je prends l'électorat vert par exemple) : "l'electorat vert represente 10% (ou plus ou moins je prend 10 par exemple) des gens" mais la le probleme c'est que ce système avec une representation a la proportionnelle des citoyens est dangereux lorsqu'on sait le potentiel electoral d'un parti comme le front national, (quand on sait que " 33% des 18-25 ans s'avouent racistes" (sondage d'il y a environ 5 ou 6 mois) ca peut devenir très dangereux) je n'ai pas de solutions mais je sais que si Voynet fait 2% et bah , le groupe parlementaire des verts à l'assemblée on peut l'attendre logntemps .....

ensuite j'ai dit que je taxais les politiques d'apportunistes, je m'explique : je considère l'ecologie comme primordial , qu'il va falloir lui donner autant d'importance si ce n'est plus qu'aux problème de l'emploi, par exemple, et si sarko, sego, bayrou pensait vraiment cela ils en parleraient lors de toutes leur intervention, ou du moins au moins une sur deux, or ce n'est pas le cas, donc je pense qu'il faut encore permettre aux ecolos de faire un travail de sensibilisation, d'actions aux quotidien pour que les politiques qui ont réelement le pouvoir , non pas prennent réelement l'ampleur du problème, ca je pense que c'est fait, mais qu'ils se disent que leur politique doit etre impregnés d'ecologie..., et ca , c'est possible avec des groupes ecolos a l'assemblée , chose possible que si ces ecolos representent un poids electoral , en l'occurence qu'ils fassent un score significatif aux presidentielles...

Il y a trois cas possibles :
-soit les verts font un bon score aux présidentielles, et ils pourront présenter des listes "vert" aux législatives. Ce qui est risqué (pour eux) car on n'est pas dans un système d'éléctions proportionnelles....ils n'auront aucune représentativité au parlement.
-soit ils font un score moyen et négocient avec le PS pour avoir des listes communes...là ils auront une réelle chance de peser au parlement.
-soit leur score est mauvais et ils seront contrain de se rbattre sur les listes PS.

Personnellement, je pense que voter vert est une erreur parce qu'il compromet serieusement la possibilité d'accès au pouvoir de la gauche (me voilà rendu à faire de la pub pour ségo...), ce que souhaite en fait la droite.
Pour beaucoup de militants ump, l'annonce de la candidature de Bové est une très bonne nouvelle car elle va éparpiller les voies de gauche, on table sur un 1-2,5 % en moins pour ségo, ce qui suffirait à la faire perdre au premier tour (on a vu en 2002 que rien est joué et 2% suffit à tout changer).
Ou alors, tu es prêt à accepter que le risque que la droite passe aux présidentielles, en misant sur l'éventualité de listes PS-Vert aux législatives qui permetteraient aux verts de représenter une bonne partie de la gauche à l'assemblée.

Pour revenir au système à la proportionnelle, il est inaplicable, on a déjà vu ce que ça faisait sous la III et IV république. De plus, Mitterrand a rétabli la proportionnelle pour les législatives de 86, c'est à la suite de cette modification que le FN à émergé en France (c'est en tout cas l'analyse des observateur politiques et sociologues français).
L'exécutif fort renforce les grands partis mais permet d'avoir une ligne politique plus stable.

il y a que deux solutions, soit le score est mauvais (moins de 2 ou 3 %) alors ils sont morts car en plus de se battre pour avoir des places (et de toute facon pas de groupe parlementaire, et pas la possibilité de proposer des lois) il n'auront meme plus de thunes car il ne se feront rien rembourser de l'argent de la campagne...
soit le score est pas mal et il peuvent participer au gouvernement eventuel si la gauche passe, ou, si c'est la droite, avoir un groupe parlementaire a l'assemblée et pouvoir influer le debat politique.
l'hypothèse de presenter des verts dans chaque circonscription contre le PS est impossible, ils ne peuvent rien faire sans l'appui du PS...
cette dependance par rapport au PS est chiante mais sans un poids electoral très grand pour le vote vert, les ecolos ne pourront pas faire autrement. l'ideal pour moi ce serait la formation d'un grand parti vert qui depasse le clivage droite-gauche de sorte que le vote vert soit pris en compte par les trois grands partis, la prise de conscience ecologique passe par un potentiel electoral fort qui fasse bouger tous les partis..

pour bové tout a fait d'accord avec toi, c'est une connerie qu'il y aille, a la limite il represente le vote altermondialiste, mais c'est pas du tout representatif de ce mouvement . (j'ai moi meme adhéré a attac pendant 2 ans il y a 2 ans de cela, il y a un enorme potentiel, de la volonté, etc .. mais c'est aucunement josé bové qui peut les representer...)

effectivement je sais que le vote a la proportionnelle est innaplicable, (je l'ai admis dans mon premier post), car il ya le danger des extremes ...j'ai pensé un temps que ca serait bon d'essayer : les extremes irait dans un premier temps a l'assemblée mais on se rendrait assez vite compte que leur politique est innaplicable, et au final ils ne se feraient pas réelire (regarde les mairies FN , elles n'ont jamais tenu sur le long terme...) mais bon je crois un peu trop au pere noel, c'est quand meme tres dangereux de faire ca ....

remarque : c'est un peu bidon la reaction UMP: "chouette ils se divisent", si vous etes vraiment sur de vous , il vaut mieux que vous affrontiez la gauche au deuxieme tour. et en plus c'est meme mieux pour vous si vous battez la gauche que l'extreme droite, vous seriez beaucoup plus credible dans votre politique : chirac en 2002 a eu au second tour plus de voix de gens de gauche que de gens de droite , et au final il a appliqué une politique de droite,il y a donc eu un probleme que l'afrontement eventuel contre la gauche au second tour en mai 2007 eviterait

J'ai bien compris que ton vote a vocation à peser dans la balance écologiste tout en sachant que ni Voynet ni Bové n'on de chance d'être élu, mais serais-tu prêt à le faire tout en sachant c'est un vote en moins pour la seule candidate de gauche présidentiable ?
Si toi tu as ce raisonnement, on peut imaginer que tu n'es pas le seul, et que au final,vous risquez un second tour bayrou/sarko, ou (au pire) le pen/sarko.

Citation :

c'est un peu bidon la reaction UMP: "chouette ils se divisent", si vous etes vraiment sur de vous , il vaut mieux que vous affrontiez la gauche au deuxieme tour. et en plus c'est meme mieux pour vous si vous battez la gauche que l'extreme droite, vous seriez beaucoup plus credible dans votre politique

On est pas sûr de nous, on essaye d'apporter des réponses à des questions de société qui sont loin d'être simples, on a pas forcément raison sur tout mais on a pas non plus tort sur tout.
C'est pas "choutte ils se divisent", c'est un signe que la gauche n'a rien a présenter, et l'idéal de "gauche plurielle" vire à la lutte d'intérêts personnels.
De la démocrtie participative que propose sego, qui n'est autre qu'un "dites moi ce que vous voulez entendre" à la candidature "alter-mondialiste" de José Bové (d'ailleur on ne sait toujours pas ce que c'est que ce fameux "autre chose")
La meilleure preuve c'est que quand je vous demande "quel est le programme de la gauche", la première chose que vous me répondez c'est : bloquer Sarko...
Ca , c'est ce qu'on appel un programme précis...un projet du "on veut pas".

pour le programme de ségolène on en saura plus le 11 février , elle annoncera son programme , fruit des débats participatifs qu'elle a organisé, c'est son programme de campagne, c'est sa méthode, tu peux pas dire qu'elle a pas de programme puisqu'elle ne l'a pas encore annoncé... je ne la défends pas mais il faut que tu admette qu'elle n'a pas encore annoncé son programme ... tu va pas lui reproché l'absence de contenu étant donné qu'elle ne la pas annoncé ...

pour mon vote vert, c'est pour ca que j'ai hésité des mois avant de me fixer et le preferer au vote PS, mais moi si les verts n'ont pas de groupe parlementaire à l'assemblée je serai decu de mon vote, et le seul moyen que j'ai devant moi pour arriver à cela , c'est voter vert ... c'est un risque que je prends mais que j'accepte...

Les contestataires-automatiques creux,
les psychorigides engagés doctrinaux,
et pikanislas, qui arrive à être les deux en même temps.

Représentatif.

Je vois que j'ai les mêmes questionnements que toi barman, mais j'ai finalement pensé qu'il était plus judicieux de voter socialiste aux présidentielles (bien que ségo ne m'inspire aucune confiance) et vert aux législatives. Les verts à l'exécutif ça sert pas à grand chose, au législatif beaucoup plus.
Pour bien faire, je pense qu'une grande coalition comme en Allemagne serait la meilleure solution : y a qu'à voir ce qui se passe outre Rhin, l'Allemagne ne s'était pas aussi bien portée depuis au moins une dizaine d'années.

d'accord avec toi conan ! mais justement !
le système en france est fait de telle sorte que si les verts font moins de 3 pourcents aux présidentielles, il n'auront pas assez de sièges a l'assemblée (pour avoir un groupe parlementaire...) c'est comme ca , le nombre de sièges cédés aux verts par le PS depend de ce rapport de force ...,si en Allemagne, les verts ont tant d'importance, c'est qu'il ont ce rapport de force derriere eux ..
en 1997, Voynet avait fait 3,3% aux presidentielles.. resultat elle a eu deux ans après en 1997 : 7 sièges a l'assemblée nationale ! crois moi c'est pas mal 7, mais ce n'est pas suffisant ...
là il y a beaucoup a esperer , si Voynet fait un bon score (disons 4%) et que Royal gagne les elections, le PS sera assuré de faire un bon score aux legislatives et sera surement prêt a conceder leur groupe parlementaire aux verts (20 sièges), moi mon but c'est effectivement les legislatives, dans le sens où ce que je veux est que les verts aient leur groupe parlementaire, mais a mon avis, cela passe par un vote vert au premier tour, puis par une victoire de Royal, puis a un vote pour le candidat de l'alliance PS-vert des legislatives... ca fait beaucoup d'hypothèses mais j'ai envie d'y croire, car soit sur que ton vote vert aux legislatives, si il n'est pas précédé par une entente verts-PS n'a aucune chance d'aboutir à l'election d'un député vert...
bien sur je pense , a la base de ce raisonnement, que les verts ne peuvent etre efficace au niveau executif si ils ont la possibilité d'etre a l'impulsion des lois, c'est a dire que si ils ont un groupe parlementaire a l'assemblée...
a bientot
julien