Quelle politique pour demain ?

Pour beaucoup d'entre vous, la réponse aux problèmes actuels réside dans la condidature à la présidence de Ségolène Royal, et plus généralement dans la mise en place d'une politique plus "sociale". Que pensez-vous que la gauche peut apporter de plus aux Français et qu'attendez vous d'elle concrètement ?

Pour beaucoup, Royal c'est aussi la seule façon de pas avoir un Lepen/Sarko au 2e tour... Triste monde.

Oui, on a toujours des idées pour critiquer ce que font les autres mais encore faut-il en avoir pour changer les chose, des idées concrète qui feront avancer le schmilblick.
Il y a ceux qui agissent et il y a ceux qui parlent, ceux qui concrétisent et ceux qui théorisent ... triste monde.

rapidement ce que j'attends des politiques pour demain :
1) la mise en place du mariage et de l'adoption pour les homos, il est temps d'arreter de créer un nouveau communautarisme qui consiste à ne pas mettre en place l'égalité pour chacun juste pour une histoire de vie sexuelle.
2) la mise en place d'un moratoire sur les OGM, on ne peut plus négliger les risques, ce n'est pas une opposition de principe aux OGM en général qu'il faut adopter, mais il faut que les politiques se rendent compte une fois pour toute qu'ON NE CONNAIT pas les conséquences des OGMS sur la flore et sur la santé de l'homme.
3) des efforts conséquents et réels sur la mise en place d'une europe forte et non libérale. Le monde de demain sur dominé par la chine et à moindre mesure par les états-unis. Si les états européens ne réagissent pas aujourd'hui pour proposer un AUTRE modèle que le modèle libéral, et je pense que la gauche est plus à même de lancer un mouvement pour la création de ce modèle non libéral(dans le sens : non néo-libéral, le capitalisme a de bons cotés si il reste à visage humain), on n'arrivera pas à avoir une place plus tard dans le monde pour faire avancer nos positions. (je previens tout de suite brice qu'il ne faut pas me jeter l'argument du "on aurait voté oui l'europe aurait avancé", le vote non reflete d'une méfiance des francais par rapport à l'europe j'attends des politiques qu'ils redonnent confiance en l'europe..)
4) j'en passe et des meilleures pour passer aux deux grands thèmes qui m'interesse en particulier :

I) L'aide au dévellopement pour les pays pauvres
Il faut arreter de penser que nos problèmes d'immigration sont liés à des politiques de gestion de flux migratoires à nos frontières, le problème, c'est là-bas! Et cela n'a malheureusement pas comme conséquences que nos problèmes de pays riches. Des gens meurent, les épidémies font rage, il existe encore des pays où les droits de l'homme sont bafoués systématiquement. Il faut investir largement dans l'aide au dévelopement (comme le propose le PS : 0,7% de notre PIB, je trouve pas ca suffisant mais c'est déja un début comparé au 0,41% actuel, mais bon il faut rappeler que 0,7% c'était l'engagement du G8 en 1970... comme quoi les promesses...) et arreter de faire dépendre les pays pauvres des grandes institutions mondiales que sont la banque mondiale et le FMI.... il ne faut pas que compter sur l'activité des ONG pour faire bouger les choses , ces ONG font ce qu'elle peuvent mais il faut mettre en place une vraie politique internationale pour aider les pays pauvres , qui ont , en plus, souvent des situations économiques, politiques, sociales souvent liés à notre histoire coloniale...
II) la lutte pour l'environnement
Ca deviendra le principal problème de la planète à moyen terme. Et il faudra que les politiques s'n occupent réellement, efficacement, que les questions environnementales priment devant toutes les autres, et dans ces domaines la j'imagine que la gauche est plus à même de tenter de ne pas s'effacer devant l'économie...

brice, tu va me dire que je ne suis pas réaliste, qu'il y a aucune preuve que sur les deux derniers sujets, la gauche soit plus efficace que la droite, mais avec la gauche je crois en une société plus solidaire (et donc je crois que fatalement les deux derniers sujets avanceront plus avec la gauche , le premier engage une solidarité entre les hommes, le deuxième engage une solidarité intergénérationnelle...) avec la droite j'y crois pas...

voila voila

Euh.. C'est moi ou elle est complétement hors sujet ta vanne, Brice?

Ben...non, c'était pas une vanne, c'est juste que je trouve étrange que la moitié des gens qui votent, ont voté Ségolène et l'on fait dans le but d'éviter un second tour "lepen/sarko"...à vrai dire je pense qu'il y a d'autres raisons, enfin j'éspère. J'ai du mal à croire qu'on puisse la réduire à une "barrière contre la droite". Ca signifierais que vous avez voté pour quelqun qui n'a pas forcément les qualités requises pour devenir président(e), mais qui à juste la "popularité" suffisante pour prétendre bloquer la droite....

1) Je me suis déjà exprimé sur ce sujet, je suis contre le mariage homosexuel et surtout contre l'adoption par un couple homosexuel.(PS: ...et l'article de la psychologue, tu n'as pas répondu).

2) OK, pourquoi pas.

3)J'aimerais que tu m'expliques en quoi une europe "non-libérale"saurait, mieux qu'une europe libérale, lutter contre les puissances émergeantes.(J'étais contre la constitution européenne, certainement pour d'autres raisons que toi mais c'est un autre débat.).
J'ai l'impression que tu accuses la droite de vouloir renouer avec un capitalisme pur et dur, au détriment de toute avancée sociale, mais sache que c'est tout le contraire. Sarko a parler "d'humaniser le capitalisme", ça personne ne le retiens. Le but actuel de la droite est créer le conditions économiques favorables aux réforme sociales, ce n'est pas de la démagogie ou de l'hypocrisie, c'est réellement ce que je pense. Les réformes sociales se sont le plus souvent faites au détriment de la santé économique, ce que l'on propose c'est de rendre compatible avancée sociale avec dynamisme économique. On ne peut pas sans cesse redistribuer des richesses, il faut aussi les créer.

I) Je suis totalement d'accord avec toi, il faut aider les pays pauvres dans de plus grandes proportions, mais je pense que ce n'est pas en donnant de l'argent qu'on les aidera. Ce qu'il faut c'est leur donner les moyens de créer des richesse par eux-même: implanter des entreprises rémunèrent automatiquement au dessus d'un certain seuil, avec obligationde formation des employés....

II)Je ne vois pas en quoi la gauche serait plus efficace dans le domaine de l'écologie, à vrai dire je suis plutôt d'accord avec les idées que proposent les verts pour la protection de l'écologie.

Il ne s'agit pas d'une barrière contre la droite mais d'une barrière contre Lepen et Sarkozy. Ce n'est pas Royal qui est populaire mais bien Lepen et Sarkozy qui sont effrayants.. Mais bon je ne pense pas que tu puisses comprendre ce point de vue (étant donné ton point de vue politique).

Concernant Lepen, je vois tout à fait pourquoi vous le trouvez effrayant, parceque je trouve aussi mais Sarko je ne suis pas d'accord.

Et c'est la seule raison pour laquelle tu voterais Royal ?

oui c'est suffisant

Et vous avez conscience qu'elle va être confrontée à sarko en débat télévisé ?
Et que sur la plupart des télé d'aujourd'hui il ya le son, donc elle va parler devant tout le monde !!?

Ca sera peut-être doublé... j'espère...

Lol faudrait réussir à faire parler Strauss Kahn (ça s'écrit comment ?) avec la voix et la gueule de Royal pour un résultat optimal, mais même avec photoshop on peut pas faire ça .

1) je reste sur le fait que tu ne trouve pas "naturel" pour un couple homo d'elever des enfants, nos points de vue divergent ici , ca sert a rien de debatrre eternelement

3) simplement, exemple : la chine suit notre modèle libéral, et fait travailler des gosses pour pouvoir inonder notre marché .. si on ne propose pas de modèle européen autre que celui calqué sur les etats unis, je ne serais jamais satisfait, je crois vraiment en l'europe (dans le sens ou elle sera la seule entité à avoir un poids suffisant pour influer sur la géopolitique internationale) donc j'attends de la gauche d'apporter un modèle plus social à cette europe (remarque : j'ai voté oui, je ne te permets pas de juger de ce que j'ai voté sans savoir (tavais l'air persuadé que j'avais voté non)) , et remarque aussi : tu parle de LUTTER contre les puissances emergentes ,j'espere qu'il ne faudra pas lutter mais travailler ensemble a un système plus humain..

I) oui ta raison il ne faut pas que donner de l'argent aux pays pauvres , il faut les encourager a se develloper , donc je ne voterais jamais pour sarko qui defend l'immigration choisie , mesure HORIIBLE (je pese mes mots)

II) la droite est capable de ne pas ceder à l'économie face à l'écologie ? pourquoi la semaine dernière notre gouvernement (qui est de droite jusqu'à preuve du contraire) a laisser signer les quotas de peche sur le thon rouge en méditérannée laissant ainsi fixer ces quotas au double du maximum calculé pour sauver l'espece (maximums calculé par les scientifiques, et non pas seulement que des ecologistes...) ?? c'est bien beau de signer la charte a nicolas hulot et de faire des actions comme ca derrière... l'ecologie ce n'est pas que de la com ... d'accord tu va me dire la gauche aurait fait pareil , mais la situation n'est pas pareil avec le PS qui (je l'espere) aura besoin du soutien des verts pour sa politique)

lol, je pèse tellement mes mots que je me suis trompé en tapant horrible...

1)C'est sur tout que je trouve déstabilisant pour un enfant d'être élevé par deux pères ou deux mères, et les psy le disent.
Sur le thème des OGM tu dis qu'il faut tout arrêter tant qu'on ne sait pas exactement quel est l'impacte des OGM sur la flore et l'homme.... Pourquoi n'appliques-tu pas ce principe de précaution sur l'adoption homosexuelle, on ne connaît pas exactement les conséquences pour un enfant...donc on n’autorise pas avant de savoir ! (c'est la même logique)

3)(quand je parlais de 'lutter"...je pensais plus à l'inondations des marchés occidentaux par les produits asiatiques, mais tu as raison, le terme est mal choisi et ne représente pas ce que je souhaitais dire). "je ne serai pas satisfait" ne justifie pas qu'une Europe sociale soit plus apte à changer les choses ...!!!
Le modèle européen que propose la droite n'est pas un modèle calqué sur les Etats-Unis loin de là, c'est un modèle alternatif ...qui a aussi une dimension sociale importante (que n'a pas le modèle américain)...le social n'est pas un domaine réservé à la gauche !
La Chine est un exemple atypique puisqu'elle a adopté un modèle communiste digne des plus dures dictatures de la guerre froide sauf dans le domaine économique, où ses dirigeant ont "créé" "l'économie socialiste de marché" qui n'est rien d'autre que du capitalisme pur et dur...c'est un modèle "skyzophrène". Le fait que des gosses soient exploités n'est pas une nouveauté, déjà le régime maoïste utilisait les enfants des paysans pour les constructions des villes chinoises, avec pour seule rémunération...le petit livre rouge ! Si des gosses sont exploités aujourd'hui en chine, je trouve un peu gros d'accuser le libéralisme d'en être la cause...
I) Autant je ne suis pas d'accord avec sarko sur l'Europe et la discrimination positive, autant, je le suis totalement sur l'immigration choisie. On a fait la connerie de régulariser des milliers de sans papiers sans se soucier de leur intégration dans la société...trois vagues, en 1982, 1986 et 1996. Trois gouvernements socialistes qui on régularisé en masse (par générosité bien sûr…) sans construire les structures adéquates à leur accueil, sans propositions de formation…bref en les laissant dans des conditions que je trouve, pour le coup, horrible. Aujourd’hui on doit régler tous ces problèmes et aider ces gens qui on été laissés pour compte, et on ne peut pas se permettre de cumuler les problèmes sans pouvoirs les résoudre, c’est la raison pour laquelle l’immigration choisie permet aux étrangers ayant reçu une formation de s’installer en France, ces gens trouverons un travail sans trop de problème.

Comment pouvez-vous accuser un fils d’immigré d’être inhumain envers les immigrés… !!

II) Il ne faut pas oublier que ces accords (européens) sont décidés à Bruxelles… si le système européen n’était pas autant centralisé, le gouvernement aurait forcément eu à discuter avec les organisations écologistes avant de prendre une décision …et des milliers de familles vivent de la pêche en France…on ne peut pas leur dire du jour au lendemain…ben voilà il faut arrêter de pêcher votre poisson, on vient de s’apercevoir qu’il est en voie de disparition.
Je ne serais pas contre la nomination d’un vert au ministère de l’écologie, j’avoue que la droite est loin d’être compétente dans ce domaine pour le moment.

je reviendrais sur tes autres dires plus tard mais

II . Pourquoi cette volonté absolue de tout mettre sur le dos de l'europe ?
la decision s'est prise en croatie (qui ne fait pas partie de l'union européenne) elle est l'issue d'une reunion avec les pays mediterannéens, d'accord l'union européenne a eu son mot a dire mais par l'intermédiaire des pays concernés par cette peche, et dans l'affaire la France est le pays qui peche le plus de thon rouge (largement)..
Oui je ne veux pas interdire de pecher le thon rouge aux familles concernés... mais dans quelques années quand on aura fait les cons et pas oeuvrer pour la preservation de l'espece (l'espece disparaitra si on continue a des ryhtmes de peches comme celui la..) ils iront faire quoi les pecheurs de thon rouge ? quedal il y aura plus rien a pecher et la terre aura perdu une espece, tout le monde y perd, alors que si les quotas acceptables sont fixés maintenant, les pecheurs ont le temps de s'adapter et au long terme ils auront toujours leur thon rouge a pecher puisque l'espece survivra...

I. L'immigration choisie revient a selectionner la partie des immigrants qui est la plus utile au developement du pays d'origine, la politique "d’immigration choisie" vise à permettre à la France d’accueillir les étrangers susceptibles d’apporter une contribution à son économie ou "à son rayonnement dans le monde". et qui contribue a l'economie et au rayonnement dans le monde des pays d'où viennent les immigrés ?????? on participe vachement au developement des pays pauvres avec cette politique !

excusez moi d'intervenir un peu comme un cheveu sur la soupe mais en lisant ton dernier poste barman ya un truc qui m'a titillé: en quoi le fait d'ouvrir totalement nos frontières empècherait-il les élites des pays qui en ont si besoin de venir en France?
Et si le problème se situe à ce niveau avec l'immigration choisie que propose Nicolas Sarkozie, pourquoi ne devrait-on pas être pour l'immigration zero que propose le MPF (et d'autres mouvements légèrement à droite) accompagné d'un fort système d'entraide avec ces pays dans le besoin?
Je pose là une question dans le seul but d'avoir une réponse argumentée, si la moindre personne ose me traiter de facho, de nazie ou autre je... pleurerais très fort:cry:

je n'ai jamais dit qu'il fallait totalement ouvrir nos frontières ... mais je pense que dire aux pays pauvres "nous prendrons ceux qui pourront faire developper notre economie" c'est inciter des personnes qui sont sensibles de developer leur pays à venir en masse vers nos pays riches... or ces pays ont besoin de ces gens... inciter ces gens a venir c'est piller les ressources humaines des pays pauvres pour faire profiter l'economie de nos pays riches
tout le monde est d'accord pour dire que le devellopement des pays pauvres ne passe pas par le depart massif des travailleurs, pourquoi sous-entendre que le depart massif des "cerveaux" (expression très moche mais comprehensible) devient autorisé ?

et en ce qui concerne l'adoption pour des couples homosexuels, je ne pense pas que c'est le meme problème que les OGM, les OGM on ne connait aucune consequence des ces produits sur l'homme et la nature, ca a été inventé par l'homme et on ne sait ce que ca peut entrainer, on ne sait pas faire face aux eventuelles consequences car on ne connait rien...
pour l'adoption homosexuelle, on a beaucoup de points de vue qui divergent, comme le montre l'article suivant
http://www.ulb.ac.be/espritlibre/html/el102005/22.html
certes il peut avoir des problèmes dans l'education mais cela depend en grande partie des relations parents-enfants, du caractère de l'enfant, de son ouverture d'esprit... et donc on revient dans les caractéristques normales de l'education d'un enfant..., et donc on revient dans des problèmes normaux : comment eduquer ses enfants... on sait a ce moment la faire face aux eventuelles consequences...(pb OGM different de celui adoption homosexuelle...)

D'accord avec le barman pour la pêche, ils me font bien rire les pêcheurs à dire qu'on va les empêcher de vivre en leur interdisant de pêcher autant qu'ils veulent, mais qu'ils reviennent se plaindre dans 20 ans quand y'aura plus un seul thon dans toute la Méditerranée, je veux bien prendre le pari dès maintenant qu'ils vont accuser les scientifiques de pas avoir su prévoir le coup. Ceux qui sont le moins de mauvaise foi reconnaissent que y a moins de poisson qu'avant, mais disent que c'est pas leur faute mais celle des pêcheur étrangers qui viennent en douce dans nos eaux territoriales, et ceux qui sont de plus mauvaise foi affirment que les scientifiques n'y connaissent rien. Et bah on va aller loin à ce rythme là...

excuse moi encore barman mais tu n'a fais que répéter pourquoi il était néfaste que les personnes les mieux formées quittent leur pays natal mais tu ne réponds pas à ma question !!!

je pense qu'avec l'immigration choisie, les gens des pays pauvres qui peuvent develloper leur pays vont penser qu'il n'y a aucune limite a leur venue, puisque cela revient a dire :"vous, vous nous etes benefiques, venez nous voir, on vous accepte sans limites", cela les INCITE a venir EN MASSE, et ca c'est mauvais pour les pays concernés d'apres moi ...
j'espere que j'ai été plus clair ..

Ce n'est pas une question bénéfice ou pas bénéfice pour l'économie, il faut arrêter de rapprocher toutes les réformes de la droite de l'économie ! L'économie n'est pas le domaine réservé de la droite tout comme le social n'est pas celui de la gauche, c'est avoir une vision bien réduite de la politique que de penser ça !
Le but de l'immigration choisie est dans un premier temps de contrôler les flux d'immigrations en limitant le nombre de régularisation pour éviter de favoriser le problème du communautarisme qui est déjà suffisamment difficile à régler. Il s'agît, dans un second temps, de n'accepter que ceux qui seront qualifiés et formés pour trouver un emploi. Il ne faut pas oublier que la très grande majorité des Français d'origine étrangère qui sont qualifiés ont été formés en France ou dans d'autres pays riches, il ne me parraît pas anormal qu'ils travaillent là où ils ont été formés ! Les pays pauvres ne possèdent pas les sructures nécessaires à la formation de médecins, d'ingénieurs ou de chercheurs, et c'est à nous de les aider sur ce point, on ne peut pas dire qu'on leur "pique " leur main d'oeuvre qualifiée. L'immigration choisie n'est pas là pour contraindre la main d'oeuvre qualifiée à s'installer en France, ces gens ont le choix.
Le problème n'est pas dans l'immigration choisie, il est dans l'aide au développement des pays pauvres. On pourra toujours construire des écoles et des centres de formation dans ces pays mais s'il n'y a pas d'entreprises, cela ne servira à rien. C'est le premier objectif à atteindre : attirer les entreprises qui nécessitent des employés peu qualifiés dans ces pays.

Je n'ai jamais comparé un plan d'OGM transgénique à un enfant adopté (heureusement !), et j'ai insisté là dessus: tu appliques un principe de précaution en disant qu'on ne connaît pas les conséquences des OGM, parce que c'est une invention de l'homme, c'est pas une modification naturelle. C'est la même chose pour l'adoption homosexuelle. L'homosexualité est une invention humaine, elle n'est pas naturelle ! Si l'enfant est le fruit de l'amour entre un homme et une femme, c'est parce que la nature est ainsi et qu'on a pas à changer ce principe. On ne connaît pas les conséquences pour l'enfant, les psychologues ont des points de vue différents (comme les scientifiques pour les OGM), c'est la même logique !
Il ne s'agît pas de "comment éduquer son enfant", c'est de la stabilité psychologique de l'enfant dont il s'agît !


Je n'ai rien contre le thon rouge, j'ai d'ailleurs dit que je serais favorable à la nomination d'un ministre Vert à l'écologie dans un gouvernement de droite, mais ce que je voulais dire c'est qu'on ne peut pas mettre les pêcheurs au chômage du jour au lendemain sans les aider.

a propos du thon rouge , tu dis qu' "on ne peut pas mettre les pêcheurs au chômage du jour au lendemain sans les aider", mais fixer des quotas si elevé c'est les condamner a moyen terme a etre au chomage du jour au lendemain, c'est repousser le probleme , il n'y aura plus de poissons a pecher si ils continuent ! , alors autant les aider maintenant a diversifier leur boulot..

pour les homosexuels, je me suis enervé sur le fait que tu a dit que l'homosexualité était une invention humaine, on ma dit que c'etait pas forcément faux, je vais faire des recherches pour en savoir plus , (j'avais lu ca plus d'une fois mais bon je vais verifier ...)

a bientot
julien

Que je sache, deux personnes du même sexe ne sont pas capable de procréer, donc l'adoption homosexuelle...c'est une invention humaine.
C'est pas plus compliqué sur ce plan là !